不少神学生进入神学院的初段，都经历过一个被神学拆毁的惨痛经历——笔者也不例外。记得老师曾说过类似的话：「进入神学世界，就像进入一个汪洋大海，摸不着边际，看不见尽头。」到自己开始接触神学家的论述，才发现原来神学世界确是「万」家齐放，各自争鸣。从前在教会所听说的「预定论」、「一次得救、永远得救」等说法，在神学院被鞭挞得体无完肤。（或者，笔者所成长的教会受加尔文传统影响深厚。）原来「人神协作」、什至「普救论」的救赎观，也有足够的圣经支持和神学逻辑。老师提醒自己，不要以为自己已经掌握真理，或以为自己已经找到绝对答案而沾沾自喜，或以高傲的态度去评论异见。
是的，就是圣餐的饼和杯是否耶稣真实的身体和血、有没有真实临在，或是单纯的纪念说，在更正教都没有定论，难道，慈云理是异端么？断乎不是！再说，洗礼的方式（全浸和灑水），婴孩洗礼的有效性等等议题，就用海洋做墨水也不够论述了。笔者的领受是，除了一些教义级的神学，被信经所认定的论述外，其他的说法，若有足够的圣经支持和合理的神学推论，能够面对一定合法的质疑，能作出适切的回应的论述，笔者即使不同意，也会尊重。或许，这是老师们一直对笔者潜移默化的教导成果。
不过，近年看到的神学讨论，却起了很大的变化。记得两年前在讨论特首选委弃席不弃席的问题上，本来是大家神学进路不同、应用的看法各异的讨论。有学者们认为不弃席就是参与罪恶，这也无可厚非，各自立场不同，各自表述而已。不过，后来发展到人身攻击，有学者在自己的地盘评论对手：如何当神学院老师！这种攻击的手段，已经脱离了过去彼此尊重的神学讨论的形式。一些神学院老师，标榜自己所仰慕的神学家或神学立场，往往将自己所阅读的绝对化，面对质疑时，就批评提问者：不读书、传道人竟然有这样的看法等等。笔者看见这些现象，不禁惋惜。
神学院训练神学生（或将来的传道人）有独立的思考，批判精神，合理的发问和质疑去寻找答案，扩阔自己的视野，兼收并蓄，有容乃大。从中建立自己的立场和看法，彼此尊重，而非轻视对手。这是笔者一直坚持，若有超越本份，也会道歉更正，请求原谅。
无论是举足轻重的大神学家或是教会的一位初信慕道朋友，笔者都一视同仁，不会因为对方名气、学术地位而偏私。记得一位前辈曾经说过：一个「大银」是圆的，小孩说和大师说，都不会改变。难道巴特说的就不能挑战？某知名学者说，教会的先知角色只能在教会，不在社会，我们就要照单全收？学者韦尔斯（Samuel Wells）在《上帝的同伴》中说：「上帝呼召他的子民成为他的朋友，回应耶稣的邀请……」不过，有学者说，「当耶稣是朋友」是「坏鬼基督论」。孰是孰非？各自表述，哪个论述更符合阅读者对圣经的回应，从中的得着是什么？相信支持和反对某一个论述若经过深切的反思，提出的人，已经达到一定的效果。
最近一个讨论点，人称「邓公」的邓绍光博士提出「听道是一种事奉」（参1532期「众议园」），这个题目本身很抢眼，令一般人对「事奉」的看法有划破的解读。笔者带着疑问，客套的请教邓博：撰文〈听道是一种事奉吗？〉（参1535期「众议园」）作出请教，这是一个聆听后的回应，希望得到回应后的聆听。或许，旁人会窃笑笔者无知、无聊，那有何妨呢？神学讨论，不是从无知的发问开始么？（保罗在大马色路上问耶稣：「主啊！你是谁？」其实也有点无知？耶稣直接对他说：我是你所逼迫的耶稣。）就算笔者是无知到不理解或不接受「讲道是一种事奉」，那又何妨呢？难道这道题是牢不可破的真理？或不能被讨论和辩明的么？
有学者最近在网上提出：（大意）牧者站在讲坛上，讲道无论是怎样「离题万丈、东拉西扯、沉闷难忍」都可以成为操练信徒忍耐和一同承担苦难的场景。我会问：是这样听道么？又说：「上帝会使用『言不及义（trivial）、破坏多于建设（destructive）、什至走火入魔（demonic）』的讲章」；我会问：听道者要学习在牛粪中找青豆吃么？笔者以为，学者劝导读者听道时带着恭敬谦卑的心，是正确和有效的提醒。讲道者去到「破坏多于建设、走火入魔」的地步，就要拉他落台了。难道传异端，都让他继续传么？
记得约十年前，笔者曾与一化名的学者网上博弈。学者嘲笑笔者「有眼不识泰山」竟然不知道他是谁？是的，或许只有无名小子，才看到皇帝的新衣。
