論

早前传媒报道香港佑宁堂已与地产发展商达成协议，由堂会出地，发展商出资，把该堂会现址重建为一包括教会和豪宅的综合性建筑物。有关重建消息曝光后，不少社会人士迅即提出批评，指责堂会唯利是图，失却教会应有见证之声不绝于耳。如果我们回顾一下香港佑宁堂的重建历程，实不难发现今天该堂会惹来的批评完全是咎由自取。

香港佑宁堂早于一八九○年已在现址建堂，惟教堂在二次大战日本占领期间遭到爆炸，并于一九四九年起开始重建。堂会于一九五五年建成的钟楼和圣所更于早前获古物谘询委员会确认为三级历史建筑，可见该堂会现址实具一定的历史保育价值。有香港历史建筑保育方面的专家更提出，香港佑宁堂的建筑乃香港战后建筑风格变迁的最佳象征式建筑。现在堂会不顾近年社会对文物保育的重视、对集体回忆的看重而选择重建堂会，惹来非议实不足为奇。

若我们进一步了解香港佑宁堂重建计划的详情，相信都不免会对此摇头叹息。原来香港佑宁堂的重建计划早于一九九六年已经落实，并在一九九七年获城市规划委员会批准，但为何二十年后的今天，有关计划仍未落实？究其原因原来堂会本身根本没有足够资源进行重建，必须依赖地产发展商的资金方可成事；一九九七年一场亚洲金融风暴，楼市崩溃，地产商对把教堂重建为豪宅的计划自然却步。到了二十年后的今天，楼市再度炽热，重建计划才可再次上马。

这样的背景实在让我们质疑香港佑宁堂进行重建的动机。在一九九七年，当年的佑宁堂楼龄不过四十多年，距离需要重建的日子尚远，即使因着会众和事工範围的增加而需要更多运作空间，也可以采用其他方式处理如租用分堂或者开办以提供服务为主的社区服务单位。况且据笔者所知，过去二十年香港佑宁堂并没有任何扩充运作空间的意图和计划。那么佑宁堂重建的考虑似乎就只剩下与楼市挂钩的唯一因素。如此看来，佑宁堂重建岂不是窥准了重建为豪宅后的丰厚收入？

根据已披露的资料，由于佑宁堂堂址的土地属堂会所有，重建后的四十五个住宅单位，当中十九个会归佑宁堂所有，而这十九个单位中只有七个订明作宗教用途。馀下的廿六个单位，发展商也只拥有九十九年的使用权，九十九年后这廿六个单位亦要归回佑宁堂手中。试想想现在半山区豪宅售价达四万元一呎，重建后的住宅对佑宁堂而言岂不吸引？

更重要的是，据笔者认识的一位佑宁堂会友所知，佑宁堂至今仍未有具体说明重建后获得的巨额资产将如何分配和使用，这亦是令笔者感到最难接受的一点。教堂是上帝的殿，当中一切均应归上帝所有，其衍生的所有财产均应用于上帝的圣工之上，而不应成为某一小撮会友，什至是整个堂会的会友的私人财富。因此，堂会在有计划获得一笔资产前，必须清楚交代将会如何善用这笔资产来支援耶稣颁下的大使命的履行。倘若连这一点也做不到，我们又凭什么相信这堂会能够有效见证基督，实践使命？

笔者曾有幸到过香港佑宁堂出席一位前辈的安息礼，当时深受极具特色的建筑吸引，后来得知教堂有机会进行重建，实在感到非常惊讶。同样据笔者所知，香港佑宁堂部份会友家境相当宽裕，实在有能力支持堂会透过重建以外的方式扩充其事工。因此笔者非常反对整个重建计划，也质疑整个计划的主事者和领导者的用心。但笔者仍然盼望在推土机临到香港佑宁堂前的这一段时间，一切仍有转机。

圣经马太福音教导我们不能又事奉财利又事奉上帝，盼望香港佑宁堂的领袖们能深思这教导，请让社会和信徒清晰看见佑宁堂的重建到底可以如何具体地荣耀上帝，以及为何是无可代替的选项。

（编按：本报曾邀请香港佑宁堂回应此文，该堂代表曾指文章关于该堂的资料有误，起初表示有意作出澄清，但最终婉拒于现时回应。

香港佑宁堂的圣所及钟楼于今年被确认为三级历史建筑，重建引起争议。据《苹果日报》五月四日的报道，佑宁堂受托人董事会主席Geoff Lovegrove受访时指，教会的项目1997年获城规会批准后，遇上亚洲金融风暴失去所有资金，故惟有每两年向城规会续期，2009年中向屋宇署递交图则并获批。此外对于外间批评教会出售楼面谋利，Geoff Lovegrove指重建是因空间不足和结构问题，强调自己在教会服务四十年，对教堂有深厚感情，即使重建后教堂获利亦只用于慈善或社区用途。他明白有教友反对，但至今已有75%的教会会员支持重建。）