林郑在其政纲中，明确在特区政府的施政範围内，提出了引入「宗教政策」的概念。笔者在前文已指出有关政纲令人忧虑之处。查早于八十年代《基本法》起草阶段，也曾引发关于「宗教政策」的争议。当年的争议，对今天的政纲风波，又有何启迪？
《基本法》应该有「宗教政策」吗？
一九八六年四月十八至廿二日，基本法起草委员会第二次全体大会，通过的《基本法》大纲草案中，原第三章（七）「宗教和信仰自由」之外，增加了第六章（四）「宗教政策」一项。有关「宗教政策」的表述，引起了香港部份教会人士的关注。
五月一日，香港基督徒关注基本法委员会举行「北京之后讨论会」，身兼草委及谘委执委的邝广杰主教在会上表示，在第六章「香港特别行政区的教育、科学、技术告文化」纲目上，加上「宗教」是由他动议的。因为他认为若「宗教」只在涉及个人权利的纲目上，恐怕会将信仰自由囿限于个人层面，故希望「突出宗教于基本法大纲之上」。会上，「宗教政策」引起不少讨论，余达心指出，只有极权国家才有宗教政策，同时，「有宗教政策，就有产生执行部门的更大忧虑」。邝主教指现时批地予教会办学也是政府的政策。但余则指，「港府的政策不是支持教会办学，而是支持『非牟利团体办学』。身兼宗教界谘委的梁林开也认为，谘委认为现时「无人管宗教」，故不必有「宗教政策」。同时，陈祖为也强调「政策」不应写进原则性的宪制文件。最后，邝主教澄清他当时并没有提「宗教政策」，可能由于该章划一概括为「政策」，故才出现「宗教政策」。1后来，他接受访问时也同意，「我不是坚持要『宗教政策』，若提出取消，相信中国也会接受」，「不过我们要看整个宗教界的意愿」。2
关于《基本法》是否需要有「宗教政策」的规定，虽然引起不少争议，但亦有教会人士表示，现时政府对宗教团体的「优待」，如办理社会服务及教育，并容许在其中传教的「特权」，以及在批地手续上的安排，在「宗教自由」的表述上不会涉及，故应视为「宗教政策」。有人提出，「若教会愿意放弃宗教特权，就不需要宗教政策」。3上述不同的意见，反映出教会界人士对「宗教自由」与「宗教政策」间的关系，「要基于宗教自由大原则去定宗教政策呢？」「抑或基于某种宗教政策而容让宗教自由存留呢？」4
争议后的共识
据基本法谘询委员会「文化教育科技宗教专责小组」的工作进展报告，其中提及「宗教政策方面，组员认为基本法应列明宗教信仰自由，该自由包括实践和宣传的自由。宗教团体可以与外地宗教组织自由联系」。5可见，谘委会的角度，显然是将宗教自由视作宗教政策之体现。一九八六年十月公布〈有关宗教政策之初步报告〉，其中提及「正是由于香港现时没有一套明文的宗教政策，但容许一般人有实践宗教自由，这种政策应保留」。6
不过，一九八七年六月，谘委会执委会通过小组的〈最后报告〉，则修改为「香港现时没有一套明文的宗教政策，但容许一般人有实践宗教的自由，这种情况应保留」；同时，报告的名称亦由「宗教政策」改为「宗教问题」（religious issues），7可见谘委会最后接受了不应标榜「宗教政策」原则。一九八九年底，身兼草委的释觉光（宗教界）在综合整理宗教界的意见时，再确定「无需要在基本法第六章内另立一个具争议性的『宗教政策』章节」。当然，这份〈综合意见〉也指出，宪法上「宗教自由」的陈述，并未能照顾到宗教团体「在行政层面的特权」或「行政传统」，特区政府即或遵守宗教信仰自由和不干预宗教团体活动，「并不必然一定要继续奉行过往英国政府的做法，让宗教团体继续享有某方面的特权」。但是，如果为了保障特权而要求将有关细节写进基本法，不仅违反了宪法的功能，也「揭示出宗教人士自私的一面，后果可能得不偿失」。8
可见，在争论过后，香港宗教界及基本法的谘委及草委，均达致了《基本法》不需要「宗教政策」的陈述与规定。
向「宗教政策」说「不」
检视三十年前关于「宗教政策」的争论，正好可用作回应今天林郑政纲中的「宗教政策」：一、香港一直以来并没有「宗教政策」，宗教团体可以自由实践信仰，并参与社会各方面事务；二、「宗教政策」多为一党专政或极权统治国家所制定，并设有专责的宗教事务部门作管理。因此，《基本法》分别在第三章「居民的基本权利和义务」（第32条），及在第六章「教育、科学、文化、体育、宗教、劳工和社会服务」（第141、148、149条）部份，业已对宗教自由及宗教团体的权益及其在社会的参与作充份保障与说明。
今天，林郑企图将「宗教政策」的概念纳入政府的施政範围内，并成立专责的「宗教事务小组」统筹宗教政策，这显然是政府在政策上的根本转变，这种在实践及操作层面的作为，某程度上比在宪法层面提出「宗教政策」的章节更令人担心。
最后，笔者很想以一九八九年十一月香港宗教界人士对基本法综合意见中，关于宗教自由的陈述作结：
西方国家的经验告诉我们，宗教自由以至其他人权自由之能够得到保障，并非单靠宪法内的条文。西方国家宪法内那些简洁的自由保障条文之所以能够发挥应有的果效，是在于西方社会拥有民主、开放、重法治的政府和政治传统。本港要在将来维护固有的自由和各方面制度，除了要合理地倚赖基本法外，更需要建立一个民主、开放、向人民交代和负责的政府。9
为何短短三条「宗教政纲」会引起广泛的争议？这是我们「吹毛求疵」的过份忧虑吗？还是反映出「回归」二十年后的今天，香港跟「一个民主、开放、向人民交代和负责的政府」的距离仍很遥远的悲哀，什至是《基本法》中「一国两制、港人治港、高度自治」是否得全面落实的不安？
当然，在今天举国高举「中国梦」、「中国模式」、「中国道路」、「中国精神」的当下，也许有不少「爱国爱港」的声音会大力质疑，为何要奉「西方国家」的经验为圭臬？这不是西方威胁国家安全的颜色革命阴谋吗？设若如此，那么，香港是否引入中国的宗教政策、宗教事务的概念，及其管控宗教的体制，便更是当下我们不能掉以轻心，什至要奋力说「不」的立场。三十年前因着昔日先贤的坚持不懈，将「宗教政策」四字从《基本法》中删去，三十年后，在更形恶劣的环境中，我们也要据理力争的根本原则。
（编按：作者为香港中文大学崇基学院神学院院长。本文原载于作者Facebook。）
1. 福音证主协会研究及发展部：〈教会人士就基本法「宗教政策」问题的讨论〉，《正视集（六）：基本法与宗教政策》（香港：福音证主协会，1986），页3至4。邝主教在接受《教声》访问时，也提及是他建议将「宗教」加入第六章内。〈出席基本法起草安员会第二次会议，主教声称宗教贡献不祗限于传教〉，《教声》，期529（1986年4月27日）。
2. 〈专访：圣公会港澳教区主教〉，《正视集（六）：基本法与宗教政策》，页7。
3. 〈教会人士就基本法「宗教政策」问题的讨论〉，页4至5。
4. 〈教会人士就基本法「宗教政策」问题的讨论〉，页6。
5. 〈文化教育科技宗教专责小组工作进展报告〉，1986年8月。「香港基本法草拟过程资料库」，香港大学，http://ebook.lib.hku.hk/bldho/articles/BL0188.pdf。
6. 〈基本法谘询委员会文化教育科技宗教专责小组有关宗教政策之初步报告〉，1.9。
7. 〈有关香港特别行政区宗教问题最后报告〉，「香港基本法草拟过程资料库」，香港大学，http://ebook.lib.hku.hk/bldho/articles/BL0286.pdf。
8. 释觉光：〈香港宗教界人士对基本法综合意见〉，《香港佛教》，期354（1989年11月），页5。他在文中指出，香港宗教界参与草委的，除了他外，尚有邝广杰主教，但因后者在六四后退出草委，故现时由他来负责将香港宗教界人士的意见作综合整理。
9. 释觉光：〈香港宗教界人士对基本法综合意见〉，页5。
