資料庫 > 網上電台

一些細想（四）：【回望廿年前事】與【必會捲土重來，且能勢如破竹】

=========================

【回望廿年前事】


(1) 1995年，胡紅玉議員以私人條例草案方式提出《平等機會條例草案》，用一籃子議題的模式建議立法禁止基於種族、性別、殘障、年齡以及性傾向等的歧視。草案在二讀時，有24名立法會議員投贊成票，31名議員投反對票，草案以七票之差被否決。


(2) 翌年，劉千石議員再以私人條例草案方式，拆細上述部份議題提出《平等機會（家庭責任、性傾向及年齡）條例草案》，草案在二讀時，以兩票之差被否決。

=========================

【必會捲土重來，且能勢如破竹】


(1) 就廿年前的香港社會和文化氛圍來想，以上述一籃子議題模式呈交私人條例草案，提出加設包括性傾向歧視在內的立法，尚且都僅是以兩票之微而被否決（需留意，部分議員否決該草案的原因，只是因為認為不適宜就性質不同之議題作一籃子歧視條例的立法討論而已），以廿年後今日的香港社會和文化氛圍再想，若泛民在2016年9月的立法會選舉，確因為使用「希望守住議事規則這道險峰」這種游說策略，而影響得到不少游離選民在投票時那一刻的想法，並最終使到地方選區且及至功能組別的立法會議席，都是由泛民取得多數（又或稍為多數），那麼，跟著有議員以私人條例草案方式及分開議題地逐一提出下面四個方面的立法草案，將會是可意料的事。這四個方面的立法是：「性傾向歧視條例立法」、「跨性別歧視條例立法」、「變性別婚姻立法」（按：這包括在「變性別婚姻」下之可有領養權）、「同性別婚姻立法」（按：這包括在「同性別婚姻」下之可有領養權）。


(2) 且可意料的是，到時蘋果日報、立場新聞、香港電台等明顯親同運的大眾媒體，與及同運組織、平機會、小童群益會、親同運的機構或公司及某些外資銀行，以及某些時事評論人、演藝界人士、法律界人士、社福界人士、大學教育人士、大學學生會、大學學生團體、大學學生報、親同運的教內人士、臉書及其他網上社交網和群組…等等，都一定會大大出力，以鋪天蓋地的方法騎劫輿論與思考，且不少大媒體亦將會繼續以多方封殺、淡化或扭曲那些理性反對的聲音（但卻多方突顯非以恰當論點來作反對的聲音）之做法，竭力幫助促成該些私人條例草案得以立法通過。如此，在跟著四年的立法會期內，同運所積極要求的該四個方面的立法，藉親同運議員以私人條例草案方式及分開議題地逐一提出該些立法草案，而得以成功立法的機會，其實甚大。只要謀劃得宜，四年時間，便可足以給該些親同運的立法勢如破竹地得以通過，而到時大家都只能徒呼奈何，外國經驗，前車可鑑！

================


〈【同運謊言，明察慎辨】〉（ http://bit.ly/SmWTlv）， 然而，道理歸道理，政治歸政治，儘管真道理其實在反同運的那方，但沒有足夠議席可否決得到由親同運議員以私人身份所提出的該些條例草案，有真道理亦無用！！


================

一些細想（三）：關於以私人條例草案提出與通過同運要求的四個立法

[ 下面是補充前帖的最尾一點。]


我們且甚需留意的是：


1. 由於「性傾向歧視條例立法」、「跨性別歧視條例立法」、「變性別婚姻立法」、「同性別婚姻立法」都可會被稱為（又或在司法覆核之下，可會被法庭以外國判例裁定為）不涉及《基本法》第74條所指的公共開支、政治體制、政府運作、政府政策範疇，因此，其以私人條例草案提出前，是無須得到行政長官的書面同意定的。


2. 一直以來，未曾有議員按《基本法》第74條以私人條例草案提出「性傾向歧視條例立法」、「跨性別歧視條例立法」、「變性別婚姻立法」、「同性別婚姻立法」，原因並非因為必須得到行政長官的書面同意，也不是沒有議員懂得如何寫條例草案，只是因為議會尚未有足夠票數可通過得到這四個立法，所以才暫不提出而已。

=================

《基本法》第73條： 香港特別行政區立法會行使下列職權：
(一) 根據本法規定並依照法定程序制定、修改和廢除法律；(二) 根據政府的提案，審核、通過財政預算；(三) 批准稅收和公共開支..........


=================

《基本法》第74條： 香港特別行政區立法會議員根據本法規定並依照法定程序提出法律草案，凡不涉及公共開支或政治體制或政府運作者，可由立法會議員個別或聯名提出。凡涉及政府政策者，在提出前必須得到行政長官的書面同意。

=================

一些細想（二）：這其實會是香港的福，還是香港的禍呢？

關於楊岳橋勝出後說：「這次補選，好些選民以大局為重，希望守住議事規則這道險峰，而非因公民黨或者『楊岳橋』而投我一票」，雖然這段話不是在今集的善亂壇有提及，但由於與今集說及的2016年立法會選舉，與及同運要求的立法議題都很有關係，因此也想在此談，及筆者有以下一些細想：


1. 究竟公民黨或者『楊岳橋』應算為「義」的，抑或應算為「自義」的或「偽義」的，前帖有值得細想的剖析。


2. 究竟現時香港立法會的議事規則又是否真的沒有不健康的地方呢？與歐、美、澳、紐、加等各個國家之國會或立法會議事規則比較，現時香港立法會的議事規則是否確實沒有可改善（又或應改善）之處？


3. 倘若於2016年9月的立法會選舉，泛民（或及「生果日報」等類的媒體）重施「希望守住議事規則這道險峰」的論說，作為其主打的其中一個重點游說策略，且影響得到不少游離選民在投票時那刻的想法，及最終使到地方選區選舉或及甚至功能界別選舉的議席，都是由泛民取得多數（又或稍為多數），那麼，按現時泛民之實質上乃經常都是「假民主」，並非真的會去理會較大部分市民之民意的做法，以及並非真的按著理性去議事的作風（詳參前帖的剖析），則這將會是香港的福，還是香港的禍呢？


4. 再者，若泛民於地方選區選舉及功能界別選舉都因為使用「希望守住議事規則這道險峰」的游說策略，而最終取得了多數(又或稍為多數)議席，則以泛民現時頗一面倒之親同運謊言的勢頭而言，他們將會不但有條件可按《基本法》第73及第74條提出私人條例草案，以加設「性傾向歧視立法」、「跨性別歧視立法」、「同性婚姻立法」，且可有足夠票數能通過得到這三個立法，這亦將會是香港的福，還是香港的禍呢？

一些細想：基督徒又應否選愛扭曲道理和支持謊言的政客為立法會議員呢？

就梁牧所說，筆者想及的是，其實公民黨不只是支持增設「同性婚姻立法」的政黨，也是支持增設「性傾向歧視立法」的政黨，且在不少社會議題上是偽民主的，詳見下面剖析，如此，基督徒又應否選愛扭曲道理和支持謊言的政客為立法會議員呢？盼牧師慎思、讀者明辨！

===================

【一】 政改議題


(1) 回顧政改風波，至核心的問題可說不是「人大831決定」。「人大831決定」只是為可大大分散得到反對者們以特區政府作為唯一箭靶焦點的一著棋步，而這棋步所帶來的效果，可說是在中央的可預計之內。


(2) 回顧政改風波，至核心的問題其實是基本法第四十五條，參〈細思究竟現時的政改方案是否或算否有違誠信或政治謊言〉的剖析，見 http://bit.ly/1Bd66Tw。


(3) 基於上面第(2)點，以佔領幹路的方法「來爭取真普選」，其實可說是以佔領幹路的方法「來尋求基本法第四十五條的修改」。


(4) 以佔領幹路的方法「來尋求基本法第四十五條的修改」，可說不是容易或可行的方法，以「和平佔領幹路」的方式會如是，以「逐漸不再算是和平佔領幹路」的方式也會如是。 [ 以「逐漸不再算是和平佔領幹路」的方式是指，面對反對者又或警方試圖清場時，佔領人士之作出「防衛抗禦」，及其也引來之「互相防衛抗禦」。]


(5) 事實上，就算下一屆特首重啟政改五部曲，其方案所能提出之普選的程度，應仍不會是任何人都可有提名權和被選權的那種普選，除非先有《基本法》第四十五條的修改，但任何《基本法》條文的修改，都卻需按《基本法》第一百五十九條的規定進行。


(6) 否決政改方案，牌面上的「勝利者」看來像是泛民，然而，牌底下的「最終受益者」卻其實會是中央政府和特區政府，因為根據《基本法》第六十八條、附件二、及文件二十一，香港之最終可達至立法會全部議員由普選產生的先決條例，是需先按《基本法》第四十五條所限定之那種行政長官的普選方法先得實行，然後才可實行的。


(7) 對此，泛民（且尤其本身是有法律界背景的泛民）政黨和「生果日報」卻都只是一直迴避不提，令不少市民（尤其年輕人）沒有知情又或沒有正視。就此，泛民政黨和「生果日報」在這個政改課題上，其實可說是頗有著為顧一己面子及其難作華麗轉身，而不惜知情不說、論點不盡述、一直誤導市民下去之嫌。

===================

【二】 社會議題（非同運篇）


(1) 「順民意」與「逆民意」這兩個詞語有時均可以用得很是含糊、主觀或隨意，尤其當這兩個詞語並沒有說及是順了百分之幾民意，卻逆了百分之幾民意。（當然，民調結果不一定就是正確意見的準繩，民調結果稍高或較高的一方，不一定就是意見較正確的一方，因為民調所用的問題是否恰當，又或有否流於籠統或含混，與及受訪者對那受訪議題是否均有著全面資料與剖析的掌握，也會是關鍵的所在）。


(2) 以先前的政改方案為例，究竟我們應看泛民是「順民意」，還是「逆民意」呢？既然有人自詡「泛民」、「民主」或「真民主」，而不是「假民主」，為何在政改方案這課題上，卻一早便排除會考慮參考民調結果呢？至於最後一次的三間大學滾動民調結果，則是47%受訪者支持通過政改方案，38%受訪者反對通過政改方案，見http://bit.ly/1j73fmG。


(3) 以版權（修訂）條例來說，（a）認為與不認為這乃是「網絡廿三條」之報章社評及市民的百分比如何，論者是否能說出呢？（b）反對與不反對通過版權（修訂）條例之報章社評及市民的百分比如何，論者是否能說出呢？(c) 支持與不支持泛民在此課題上使用拉布或蓄意流會的做法之報章社評及市民的百分比如何，論者是否能說出呢？（d）究竟在這議題上，我們應該看泛民是「順民意」，還是「逆民意」呢？


(4) 以審批港珠澳大橋超支撥款來說，（a）支持與不支持泛民在這課題上使用拉布或蓄意流會的做法之報章社評及市民的百分比如何，論者是否能說出呢？(b) 究竟在這議題上，我們應該看泛民是「順民意」，還是「逆民意」呢？ [按：筆者認為議會或社會需聚焦的應是，該橋興建費用是否仍算合理，有沒有合適獨立機制可審核其過往及前面之各項興建工程成本及其合理性，而不是只停留於追究或問責「為何當初會預算得如此不準確」。]


(5) 以審批高鐵超支撥款來說，（a）反對與不反對高鐵「一地兩檢」之報章社評及市民的百分比如何，論者是否能說出呢？（b）反對與不反對泛民之以需先排除「一地兩檢」，來作為是否通過審批高鐵增加撥款（不讓其興建爛尾或拖延）之報章社評及市民的百分比如何，論者是否能說出呢？(c) 支持與不支持泛民在此課題上使用拉布或蓄意流會的做法之報章社評及市民的百分比如何，論者是否能說出呢？（d）究竟在這議題上，我們應該看泛民是「順民意」，還是「逆民意」呢？ [按：筆者不反對「一地兩檢」，也不反對「兩地兩檢」，但反對讓其興建爛尾或拖拖延。至於超支費用方面，筆者認為議會或社會現時需聚焦的是，該鐵興建費用是否仍算合理，有沒有合適獨立機制可審核其過往及前面之各項興建工程成本和其合理性，而不是只停留於追究或問責「為何當初會預算得如此不準確」。]


(6) 以委任港大校委會主席來說，認為與不認為委任李國章為校委會主席會影響學術自由之報章社評及市民的百分比如何，論者是否能說出呢？ [按：筆者對李國章印象傾向負面，但卻不認為他作港大校委會主席，會影響得到港大的學術自由，至於原因，可見於筆者在〈委任李國章帶來的反思：在盜賊來的日子如何作豐盛生命見證〉（http://bit.ly/20lVGt0）底下意見欄之「一些看法的分享」帖子。]


(7) 關於貧富差距擴闊問題，引致該問題的因素有很多，我們也不宜想得過於簡化，而其中有一個頗重成份的因素是，在地少人多及自由經濟體制下，多年來，居住的樓價和租金的升幅，與不少人（尤其貧者、非貧非富者）收入的增幅，有很大落差，且不斷擴闊，關於這問題，筆者不相信，只要是由有泛民背景（尤其激進泛民背景）的人作特首，便可迎刃而解。至於政府的扶貧力度是否可以再加大點，筆者認為當然可以，視乎所加大的力度多少而已，而筆者相信，部分泛民所爭取或要求的「不論貧富退休保障」，反而會不利於政府可於扶貧力度上的加大。


===================


【三】 社會議題（同運篇）


(1) 〈【同運謊言，明察慎辨】〉 http://bit.ly/SmWTlv


(2) 〈就請也擁抱跟「同志」不一樣的「後同」─── 兼談APA在同性戀課題上使用的含混語言偽術〉http://bit.ly/1SkefLK


(3) 〈SODO根本不是只會影響宗教團體或人士的立法────那又豈該另說「將考慮給宗教團體某些豁免條款」，企圖蒙混市民視線來推動此立法？〉 http://bit.ly/ZCwV1h


(4) 〈2005 -2015年的性傾向歧視投訴數字與分析〉http://bit.ly/1x09XMD


(5) 〈較於「性傾向歧視條例立法」適合的方法〉http://bit.ly/1sG60fk


(6) 〈「同性婚姻立法」其實是「偽平權與偽公義的立法」── 知識份子們明察！ http://bit.ly/1IMnM5v


(7) 〈「民事結合」是否一種巧立名目的立法名稱？社會是否應該加設立「民事結合」制度？〉 http://bit.ly/1sEjERl


===================