資料庫 > 網上電台

一些思考（二）：關於類似「『教會』應當論政」的說法 (增修版)

[下面第14點是新加有的，第1-13點則有修改過一些表達。]



關於在近年急速冒起，並有不少人跟風和人云亦云地說之類似「教會應當論政」、「愈大型的教會，愈應當論政」、「沒論政的香港教會堂會或教牧，就是懼怕得罪政權的香港教會堂會或教牧」、「沒論政的香港教會堂會或教牧，是不合神心意的教會或教牧」的說法，筆者有以下一些看法：

====================

1. 若說教會是應當論政的，以及愈大型的教會是愈應當論政的，─────── 則就譬如版權修訂條例而言，(a) 論者認為「教會」應「表示」反對通過、抑或不反對通過、又抑或贊成通過呢？（請另參筆者前帖分析。）　(b) 這裡說的「教會」是在指「教會堂會」還是在指「教會堂會的教牧」呢？　(c) 這裡說的「表示」是指該向誰「表示」？及該以哪些方式「表示」呢？


2. 與前面第1.點的 (a)、(b)、(c) 問題相同，若就譬如先前的政改方案議題又如何呢？且另參筆者在〈【永善亂壇】第555集：雨傘運動週年有感〉（http://bit.ly/1ki4OP2）底下意見欄的三則帖子分享。


3. 若論者所說的「教會」是指「教會堂會」，則堂會A、堂會B、堂會C…等等應經過甚麼會議的過程和確認，才可公開「表示」這乃其教會堂會就某政事議題或政論議題的「堂會立場和原因」呢？


4. 若論者所說的的「教會」是指「教會堂會的教牧」，則倘若有兩位相同教會堂會的教牧對版權修訂條例課題、政改方案課題...等等，基於各自對相關課題有著不同深入程度之認識和瞭解的原故，而有不同的立場和原因，則他們是否都應當分別地向其堂會會眾論說，或及以堂會牧者之名向社會大眾展述呢？及是否愈大型的教會堂會的各教牧，又或是否愈大型的教會堂會的堂主任牧者（按：但其實並非只要是作堂主任牧者的，其任何論政便必然會是結論正確及原因適當或準確的)，愈應當如此作呢？

====================

5. 「教牧個人」對各政論議題的意見，若要成為「教會堂會」的意見，這又需要與起碼眾同工和眾執事每月開多少次非跟教會核心事務相關的會議，才可得到完全（又或不少於半數）共識的意見呢？筆者認為，「教會堂會」與政黨始終有別，政黨可作的，不一定是「教會堂會」能作的、需作的和應作的，反之亦然。


6. 牧者若對某些社會議題有意見想向公眾表達，為何不嘗試聯同其他對該些社會議題有共見的牧者，在公共報章投稿（寫分析、表意見）呢？其實，有些大學教授亦會嘗試以其個人名義及其大學教授身份，在公共報章投稿表達意見，及總不會在其校內報刊或網頁指摘其所屬之大學或大學某某學院（例如社會科學學院、法律學院、神學院....等等），沒有以其「大學或大學某某學院」的名義表達意見云云的。此外，在公共報章的論壇，其實有時也見有學者是用聯名方式發表對某些時事之分析與評論文章的。以數位牧師聯名發表對某些時事分析與評論的文章，可獲刊登的機會是有的，當然，這也可能是會有人另外投稿回應他們，指他們於某些資料或分析上有所不足或失誤之類的（事實上，就算以「教會」或「教會堂會」的名義發表對某時事之分析與評論的文章，也可能會有類似的回應，因為「教會」或「教會堂會」不一定就必然是按了全面或足夠資料作分析的，上面說及的版權修訂條例課顥、政改方案課題，是其中兩個好例子）。

===================


7. 很多人來教會不是想聽政論的。他們有些人已於平日從不同媒體聽過不少，且也有自己（根據其得到或是全部或是部分的資料與分析）的個人想法和判斷。他們亦有些人並不太認識、瞭解和有興趣於政治議題，及本身有不少個人、學習、工作、家庭、家人、人際、生命、生活等等的問題，一心想尋求神啟導、引領或幫助的。當然，他們當中亦有些人是會愛說或愛聽任何「當權者」有之種種不是，但卻總不看到或總不認為自己本身之有甚麼不義的（這類人其實在社會有不少，及在教會也有）。


8. 沒就各政治議題去作評論的教牧，不就是不合主心意的教牧，主耶穌本身也沒就各政治議題去作評論。主耶穌的使徒及歷世代不少又良善又忠心的各地教會教牧或教士，也不是都有就其身處時空的各種政治議題去作評論的，他們／她們都不就可說是不合主心意的教牧或教士。


9. （林前12:14-22）　身子原不是一個肢體，乃是許多肢體。設若腳說：「我不是手，所以不屬乎身子，」它不能因此就不屬乎身子。設若耳說：「我不是眼，所以不屬乎身子，」它不能因此就不屬乎身子。若全身是眼，從哪裏聽聲呢？若全身是耳，從哪裏聞味呢？但如今，神隨自己的意思把肢體俱各安排在身上了。若都是一個肢體，身子在哪裏呢？但如今肢體是多的，身子卻是一個。眼不能對手說：「我用不著你。」頭也不能對腳說：「我用不著你。」不但如此，身上肢體人以為軟弱的，更是不可少的。

====================

10. 對某些政治議題，沒有作好深入資料及剖析研究前，牧者宜對未很熟識或未太肯定孰是孰非的議題，便不作評論，及不宜硬是要在講道、主日學、或團契小組「知些少、扮代表」地作一些評論或結論般似的。政改方案議題、版權修訂條例議題是其中兩個好例子，參前面第1.點及2.點。


11. 對某些政治議題，沒有作好深入資料及剖析研究前，牧者不宜評論，但卻可從當中會涉及到之某些大的原則或方向，與會眾一起禱告，或寫在主日祟拜程序表中的禱告事項中，而筆者知道有不少教會堂會（不論大型的、中型的、細型的教會堂會）現時其實都有這樣的做法。


12. 在香港，教牧就某些時事、社會議題、政治議題，引用作為講道或談道的例子，不是難作的事，及是完全不怕會否得罪香港政府又或中央政府的事，因為在香港，根本沒有教會堂會因為在其講道內容中有批評香港政府又或中央政府某些事情的言論（又或在禱告事項中，有為香港政府又或中央政府某些事情作禱告），而會受到「打壓」，反而，教牧應怕的或應避免的，及應該覺得不宜作的是，「知些少、扮代表」般地就各社會議題作評論。


13. 在主日祟拜講道時，引用（又或東拉西扯）某些時事議題來作講道例子，其實是容易的事、省時的事，既因為在這e-世代於網上搜尋時事或及不全面的剖析，是不困難的事（但若牧者只是以不全面的資料和剖析去作論政，則會容易流於「知些少、扮代表」的毛病），且因為談「社會問題」，亦不過是談「社會有問題」、「他人有問題」，而不是談「自己有問題」，殊不難啟齒。在主日祟拜講道時，是否引用某些新聞或社會問題來作講道例子，很大程度只是關乎到與當天講題的可切合性如何，與及講道的技巧或風格而己。


14. (a) 在香港這個資訊及言論已經很高度自由與流通的社會，我們會不可說，凡是「教會堂會」又或「教會堂會的教牧」，都是有需和應當公開論政的，又或都是有需和應當在祟拜講道中論政的，何況其實並非只要是教會堂會的教牧或堂主任，其論政就必然會是正確無誤的論政。(b) 至於在中國內地這個資訊及言論低度自由與流通的社會，我們亦會不可說，凡是「有登記或沒登記之教會堂會」又或「有登記或沒登記之教會堂會的教牧」都是應當公開論政的，又或都是應當在祟拜講道中論政的。──────── 筆者認為，無論在香港，還是在內地又或任何地方，能切實做好正確釋經（這包括會有需放下類似「一次真信，可永得稱義、永遠得救」般之神學論述框架的不妥釋經），且大家都在身教與言教一致，及按太28:20說的「凡我所吩咐你們的，都教訓他們遵守」而行，其可在背後帶來對社會和世界的影響，已經是會很好，及主說「我就常與你們同在，直到世界的末了」。

======================

一些思考（二）：關於類似「『教會』應當論政」的說法

關於在近年急速冒起，並有不少人跟風和人云亦云地說之類似「教會應當論政」、「愈大型的教會，愈應當論政」、「沒論政的香港教會堂會或教牧，就是懼怕得罪政權的香港教會堂會或教牧」、「沒論政的香港教會堂會或教牧，是不合神心意的教會」的說法，筆者有以下一些看法：

====================

1. 若說教會是應當論政的，以及愈大型的教會是愈應當論政的，─────── 則就譬如版權修訂條例而言，(a) 論者認為「教會」應「表示」反對通過、抑或不反對通過、又抑或贊成通過呢？（請另參筆者前帖分析）　　(b) 這裡說的「教會」是在指「教會堂會」還是指「教會堂會的教牧」呢？　(c) 這裡說的「表示」是指該向誰表示，及可如何「表示」呢？


2. 與前面第1.點的 (a)、(b)、(c) 問題相同，若就譬如先前的政改草案議題又如何呢？且參筆者在〈【永善亂壇】第555集：雨傘運動週年有感〉（http://bit.ly/1ki4OP2）底下意見欄的三則帖子分享。


3. 若論者所說的「教會」是指「教會堂會」，則堂會A、堂會B、堂會C…等等應經過甚麼會議的過程和確認，才可公開「表示」這乃其教會堂會就某政事議題或政論議題的「堂會立場和原因」呢？


4. 若論者所說的的「教會」是指「教會堂會的教牧」，則倘若有兩位教會堂會的教牧對版權修訂條例課題、政改方案課題...等等，基於各自對相關課題有著不同深入程度之認識和瞭解的原故，而有不同的立場和原因，則他們是否都應當分別地向其堂會會眾論說，或及以堂會牧者之名向社會大眾展述呢？及是否愈大型的教會堂會的各教牧，又或是否愈大型的教會堂會的堂主任牧者（按：但不是只要是作堂主任牧者的，其任何論政便必然會是準確和正確的)，愈應當如此作呢？

====================

5. 「教牧個人」對上述各議題的意見，若要成為「教會堂會」的意見，這又需要與起碼眾同工和眾執事每月開多少次非跟教會核心事務相關的會議，才可得到完全（又或不少於50%)共識的意見呢？


6. 牧者若對某些社會議題有意見想向公眾表達，為何不嘗試聯同其他對該些社會議題有共見的牧者，在公共報章投稿（寫分析、表意見）呢？其實，有些大學教授亦會嘗試以其個人名義及其大學教授身份，在公共報章投稿表達意見，及總不會在其校內報刊或網頁指摘其所屬之大學或大學某某學院（例如社會科學學院、法律學院、神學院....等等），沒以其「大學或大學某某學院」的名義表達意見云云的。此外，在公共報章的論壇，其實有時也見有學者是用聯名方式發表對某些時事之分析與評論文章的。以數位牧師聯名發表對某些時事分析與評論的文章，可獲刊登的機會是有的，當然，這也可能是會有人另外投稿回應他們，指他們於某些資料或分析上有所不足或失誤之類的（事實上，就算以「教會」或「教會堂會」的名義發表對某時事之分析與評論的文章，也可能會有類似的回應，因為「教會」或「教會堂會」不一定就必然是按了全面或足夠資料作分析的，上面說及的版權修訂條例課顥、政改方案課題，是其中兩個好例子）。

===================

7. 很多人來教會不是想聽政論的。他們有些人已於平日從不同媒體聽過不少，且也有自己（根據其得到或是全部或是部分的資料與分析）的個人想法和判斷。他們亦有些人不太認識某些政治課題，及本身有很多個人或家人的問題，想尋求神的引導或幫助。當然，他們當中亦有些人是會愛聽或及愛說任何「當權者」有之種種不是的，但卻總不看到或總不認為自己本身之有甚麼不義的（這類人其實在社會有不少，及在教會也有）。


8. 沒就各政治議題去作評論的教牧，不就是不合主心意的教牧，主耶穌本身也沒就各政治議題去作評論。主耶穌的使徒及歷世代不少又良善又忠心的教會教牧或教士，也不是都有就其身處時空的各種政治議題去作評論的，他們／她們都不就可說是不合主心意的教牧或教士。


9. （林前12:14-22）　身子原不是一個肢體，乃是許多肢體。設若腳說：「我不是手，所以不屬乎身子，」它不能因此就不屬乎身子。設若耳說：「我不是眼，所以不屬乎身子，」它不能因此就不屬乎身子。若全身是眼，從哪裏聽聲呢？若全身是耳，從哪裏聞味呢？但如今，神隨自己的意思把肢體俱各安排在身上了。若都是一個肢體，身子在哪裏呢？但如今肢體是多的，身子卻是一個。眼不能對手說：「我用不著你。」頭也不能對腳說：「我用不著你。」不但如此，身上肢體人以為軟弱的，更是不可少的。

====================

10. 對某些政治議題，沒有作好深入資料研究前，牧者宜不熟不談，及不宜硬是要在講道、主日學、或團契小組「知些少、扮代表」地作些評論或結論般的。政改方案議題、版權修訂條例議題是其中兩個好例子，參前面第1.點及2.點。


11. 對某些政治議題，沒有作好深入資料研究前，牧者不宜評論，但卻可從當中會涉及到的某些大原則或方向，與會眾一起禱告，或寫在主日祟拜程序表中的禱告事項中，而筆者知道有不少教會堂會（不論大型的、中型的、細型的教會堂會）現時其實都有這樣的做法。


12. 在香港，教牧就某些時事、社會議題、政治議題，引用作為講道或談道的例子，不是難作的事，及是完全不怕會否得罪香港政府又或中央政府的事，因為在香港，根本沒有教會堂會因為在其講道內容中有批評香港政府又或中央政府某些事情的言論（又或在禱告事項中，有為香港政府又或中央政府某些事情作禱告），而會受到「打壓」，反而，教牧應怕的或應避免的，及應該覺得不宜作的是，「知些少、扮代表」般地就各社會議題作評論。


13. 在主日祟拜講道時，引用（又或東拉西扯）某些時事議題來作講道例子，其實是容易的事、省時的事，既因為在這e-世代於網上搜尋時事或及不全面的評論，是不困難的事（但若牧者只是以不全面的資料和評論去作論政，則會容易流於「知些少、扮代表」的毛病），且因為談「社會問題」，亦不過是談「社會有問題」、「他人有問題」，而不是談「自己有問題」，殊不難啟齒。在主日祟拜講道時，是否引用某些新聞或社會問題來作講道例子，很大程度只是關乎到與講題的可切合性、及講道的技巧或風格而己。

======================

一些思考（一）：關於《版權修訂條例》

按《版權修訂條例》之豁免範圍有以下六項而言──── 戲仿、諷刺、滑稽、模仿、評論時事及引用，梁牧說的那類節目之播出，其實不但不會受到影響，且是能更得保障的，可參例如下面對版權法有深入認識之兩位法律界人士的剖析。


若梁牧不同意他們的剖析，其實可以與及有需具體地指出原因，又或具體地指出尚有哪些應受豁免的範圍或處境該加進去，並且藉例如在坊間公共報章之投稿等方式，公開回應局方的解說，或及回應下面兩位法律界人士的剖析，而不是一味沒提出具體原因，又或沒指出有哪些尚需受豁免的範圍或處境，便人云亦云般地稱此為「網絡廿三條」的。就該課題有深入瞭解的教內或教外人士（包括但卻不止於法律界人士）來聽，論者似乎是在有意煽情和誤導他人般的，及這會是不理想之見證的。


==================

潘國雄不贊成否決 譚允芝指草案可增加保障　2015-12-08 23:10
http://news.tvb.com/local/5666f2fb6db28c0a47000005


有法律學者認為泛民主派提出的修訂，對網民的確有更大保障，但原草案仍然較現時法例好，不贊成否決。大律師公會主席譚允芝亦認為政府提出的草案增加保障。


港大計算機科學系副教授潘國雄是研究版權法的專家，全球首宗BT下載被定罪的案件，他是「古惑天王」陳乃明的辯護律師。他解釋現時草案採用的「公平處理」原則源自英國。


法庭判斷是否犯法要考慮行為的目的，是否屬於法律列明的豁免，今次的草案就有六項。之後再考慮是否符合「公平處理」，政府方案採用美國的四項主要標準，如果符合便可豁免。


有議員提出的修訂就採用美國的「公平使用」原則，不論目的只要符合公平原則就可以獲豁免。潘國雄表示：「它給予法院權力，一些法律上沒有明文講清楚的目的都可以豁免，即是說(保障)範圍較大。」


他說新加坡近年亦轉用美國一套；加拿大就在中間落墨，創立「UGC」原則，只要「加料」變成新作品就不犯法，他認為政府應該採納。大律師公會主席譚允芝專門打知識產權官司，她認同未來應向「開放式制度」發展，但本港法院要先累積經驗。


對於政府不接受修正案，如果通過的是原草案，是否如有網民形容的「網絡廿三條」，將來有更多限制呢？


譚允芝指，草案加入六項豁免，連評論時事本來無必要使用別人版權產品都獲豁免，這些行為其實現時有機會違法：「Facebook、網上媒體，放上去、放下來，以前的法例都可以概括的。以為現在傳播權加了一些東西，令他們以前可以做的，現在不能做，這是最大基本的誤解。其實真的不是加了一把刀，我身為做知識產權工作，二十多、三十年的律師，我有代表被告、代表過原告，我看得很清楚，它將保護擴大了，可以成為控告、訴訟的理由減少了。」


潘國雄指：「是否不通過修訂條例就沒有危機呢？我認為危機更大，如果你沒有修訂條例，你又去『惡搞』，你要有抗辯理由絕不容易，因為根本不是公平處理的目的，你更容易被人控告。」


潘國雄表示唯一會有不受規管、納入規管範圍的是串流技術，即例如電視盒子等盜版行為。


==================