資料庫 > 網上電台

而其他人回應雷競業回應陳家富，是這樣的....

唔洗講都知楊書係福音派立場和角度，不過唔講明都算，難道就係因為咁唔洗理會學術或做學問的基本要求，只係需要符合福音派口味和立場？要求咁低，唔怪得別人批評你的喎！

雷競業回應陳家富，是這樣的....

可能楊牧師的書應改名為《一個福音派信徒寫給一般信徒的對二十世紀新教神學的個人選讀和初步反省》，可以避免一些誤解；當然，沒有出版社會同意用這樣的一個題目。他在序言中已明言：「因此﹝本書﹞是按我個人的興趣及理解，…所謂重要的，是指我們認為他們這方面的思想對今日的華人信徒，包括中國大陸的基督徒有益處，…因此本書不是純為學術而寫，而是有我個人的價值取向。」「本書是一個開始，現在選哪一位並不太重要，重要的是將來還寫下去。」(p. xiv)

為何書中沒有Karl Rahner或Zizioulas？當然不是因為他們不重要，但是對一般華人的福音派信徒而言，這些都是陌生的名字。他們卻可能在某些新教的神學作品中看到巴特或史托德的名字，因而想知多一些這些神學家，所以向他們介紹新教的神學有一定的優先。這本書有普世精神嗎？在乎對那一種讀者而言，對於那些飽讀神學的有識之仕，本書當然不够普世性。但對於一些保守的教會和信徒，巴特已經跡近異端，田立克更可能是魔鬼的化身。楊書以平實的手法介紹他們的思想中對福音派信徒的「有益處」，九章中只有最後兩章是介紹正宗的福音派神學家，如果楊書能幫助更多的福音信徒進入其他新教傳統的神學家的豐富思想，已是「功德無量」。重要的不是楊書漏了甚麼人，而是有人繼續去介紹Karl Rahner, von Balthasar, Gutierrez, Zizioulas etc.。

既然是得福音派信徒的入門書，就應有幫助一般信徒了解和評估的竅門，當然這些竅門是否恰當是一個可爭辯的，但書中有「個人的價值取向」或反映着福音派的「偏見」，卻是無可厚非的，難道那些評論楊書的學者就沒有「偏見」，他們對田立克等人的分析是完全中立的？是否書評者已假設福音派的神學立場必然是狹隘無知的結果？固然，對任何一位大師（如士來馬赫）作出評論都是一件危險的事情，但我們這些所謂神學家的人若不去冒這個險，難道要讓平信徒自己去做評估？這不是更危險嗎？楊牧師從來沒有說他的話是最終權威，我們可以多謝他有勇氣提出他的立場（而不是躲在中立的保護中），再從他的對與錯中追求更全面的了解，而不是說任何的評估都是無聊的。

任何的評論者都反映了評論者的假設和他的假想觀眾，假如起點不同，結論自然不同。在這種情況下，單單指責的作用不大，反而我們需要反思大家的起點有何不同。舉一例子，楊書說士來馬赫「鄙視教理的建立」(p. 15)，是否「毫無根據」？那就要看你怎樣了解「教理」，假如「教義」是「整理是第二序的認知活動，此活動是依第一序的基督徒群體所描述出來的宗教情感為對象的」，士來馬赫十分重視這種教義；但假如教義是指列明神在永恆中所定下的旨意（如十七世紀新教經院神學的了解），那士來馬赫確是鄙視這種的教理。可能楊書可以對教理的定義有更清晰的交待，但書評者亦可以更耐心地聆聽楊書的意念。

再舉一例，楊書以康德的美學論來解釋士來馬赫，進而指責士來馬赫把神學淪為感情的言語，書評者指出這是一種誤解；坦白說，我同情書評者的立論，我認為士來馬赫的思想源自早期的浪漫主義，而不是康德的美學論，而浪漫主義對美的了解亦不是一種感情而已。雖然如此，楊牧師的詮釋卻是一種非常流行的看法，包括福音派和主流的神學教科書都如此，有學者告訢我這是源自Wilhelm Dilthey的影響；重要的是早期浪漫主義的討論在十九世紀影響有限，影響十九世紀而至二十世紀的士來馬赫往往是這個流行看法的士來馬赫，那麼楊牧師這個分析是否毫無價值和庸人自擾？寫給一般信徒的書，是否需要討論浪漫主義的全盤思想？當然，楊牧師可以指出他對士來馬赫的詮釋是有爭議性的，但對初哥的讀者的幫助有多大？我可以不同意一本書中的某些意見，可以認為有它有改善的空間，但可以同時欣賞作者在有限的條件下所作出的努力。

舉田立克的一個例子。到底田立克（和士來馬赫）是否有主觀主義的危險？田立克自認的目的是「強調神人間的動態性互動」，但他的嘗試是否成功？正如十九世紀的「歷史中的耶穌」運動中的學者自認是要尋找歷史上客觀的耶穌，事實上可能他們只把自己的道德理想投射到歷史中。田立克是否有不在意地跌進主觀主義中？這是一個複雜的詮釋問題，不代表楊牧師不明白田立克自稱的目的。明顯地，書評者不認同楊書的詮釋框架，我們可批評對方的框架，但不必定他人的罪為「返魂無術」。楊牧師可以更清楚解釋「主觀」和「客觀」的定義；書評者亦可更清楚解釋何謂「狹隘的神學科學觀」。

 最後一個例子：楊牧師是否把田立克看為一個哲學家？再引楊書：「導言部份充分顯示田立克是哲學家，整個神學的討論是放在一種特殊哲學的範疇中…雖是如此，本書﹝《系統神學》﹞處理的仍是神學內容，而不是西方哲學傳統。」(p. 132)楊書在這裡是在解釋田立克所用的語言genre，而不是說他離開了神學的傳統而變成了一個哲學家！誠然，對一般信徒而言，《系統神學》的語景是晦瀝難明的，楊書在這裡的解釋旨在幫助初讀田立克的人，不是要控訴田氏的方法不對。當我們嘗試從楊牧師的假想讀者的角度看，就更能明白書中的用語。

總括而言，我要多謝寫書評的學者的教導，我們亦需要書評者或其他學者操筆以其他的神學立場去介紹巴特、田立克等人的思想。我只是覺有些書評中有些強烈的字眼，可能是基於誤解，因而發表一些個人意見，希望可以有更多對話。我們的敵人是無知(Ignorance)，不是其他神學工作者。

看雷競業網誌感言

（本欲於雷競業教授的網誌留言，但沒有指定戶口，唯有張貼在此。）

沒有人會說自己的話或著作是最終權威，但出一部旨在教學用的課本，多少都抱一定自信可作別人師傅，師傅多少都自覺有點權威的，對不對？

 

若自覺不是權威就更好辦，更易受落別人的批評。

 

寫得簡單淺白同寫得粗疏甚至不準確應是兩回事。寫得簡單淺白豈不是更容易準確。若簡單淺白都應付不來，寫詳細深入全面透徹豈不是更難更應付不來，除非寫神學是例外……

 

 

我也有個回應

我也有個回應，是讀了家富的書評後寫的。http://hkepistemologist.wordpress.com/2010/08/18/%e9%a6%99%e6%b8%af%e7%a5%9e%e5%ad%b8%e7%95%8c%e7%9a%84%e5%a4%b1%e6%95%97/
（在那裡可以看到家富那兩篇書評的連結。）

結果一如快必所料，這會被視為破壞和諧。家富和我被那位雷教授批評為用詞強烈，並且他批評這是視其他神學工作者為「敵人」。嘩，批評幾句就變成敵人！

有關雷教授的文章，也在可上邊的連結下的回應二裡找到。