資料庫 > 網上電台

張堅庭有一篇十分發人深省的文章

張堅庭有一篇十分發人深省的文章

星級爸爸﹕父母的憂慮

http://happypama.mingpao.com/cfm/Archive1.cfm?File=20090222/newa/osa1.txt

張國棟先生是否指我針對片言隻字？

若是的話，請留意我只是抗議你指M.J.Erickson「罵」Evangelical Left。我只是認為假如你認為你不是在罵明光社(我假設你不認為自己在罵人吧)，那麼你用同一標準的話，Erickson一定不算是在罵人。你可能太過defensive，太過over-react了。

我只希望你不要將這裡留言的人都視為針對你，要單打你，甚至否定用筆名寫文，否則，你一定會看到許多魔鬼而看不見上帝，又或者上帝只能躲在細節之中。

那麼也願望余達心那類文章不會被視為在「罵人」

只是多幾個禮貌用詞，批評別人相煎豆箕就只算是講道理，批評那相煎豆箕論會被視為罵，反，......。今天的人只看字眼，不看內容合理與否。

這些陣營，真的沒有罵過人麼？

又開始抓著片言隻字來人身攻擊，時代論壇還是取消網上留言為佳

如題

隨想

有學歷≠有學識

有學識 ≠有學養

張國棟先生言重了

我見張國棟先生竟將M.J.Erikson寫的書稱為罵人。我自己讀過The Evangelical Left，自然也明白他對書中所批評的幾位人物是抱著批判和某種抗拒的態度，不過若這種批評也是一種「罵人」，則這個世界就再難分「罵人」與辯論了。張國棟先生這幾年來寫那麼多文字，包括他在別處張揚會在三月出版的論盡明光社一書，假如都不是罵人，那麼也不應隨便說別人在罵人，尤其M.J.Erickson那一本。不要以為我同意Erickson對這些神學家的評估(Pinnock, McKim, Grenz, etc)，我只是完全不能接受將Erickson的書稱為「罵」，這完全是脫離事實的。但願張先生的專著裡也不會出現「罵人」的情況。

回應

本人不欲回應徐意噏，因他時而挑釁，時而「請教」，動機不明，隨時只是設計刁難。但有些問題可能是別的信徒的疑問，所以在這裡回應。

左與右，並不是外加的。美國福音派的左與右，多少是他們自己搞出來的。若有看我提供的連結就不用問這個， Jerry Falwell 早年很喜歡自稱為 Religious Right 的。保守一方的神學教授 Millard Erickson 曾寫書罵他稱為 Evangelical Left 的基督徒。

至於分化，為甚麼主要只是政治立場的分歧可以分化到教會？教會不為神學立場不同而分化，倒要因為政治傾向不同而分化？這是甚麼道理？對預定論、救贖論有不同看法會分化教會嗎？有很多基督徒，右派尤甚，因為政治立場的分歧與別的信徒疏離，比他們因為對預定論、救贖論等神學問題與別的信徒疏離，更加明顯。這些，根本就是他們過份著眼於某些與救恩真理或神學無直接關係的事。這個問題，在右派裡特別嚴重，左派反而不多。例如 Jim Wallis 常被指摘為左派，但他根本不喜歡分左右（這個，我那連結的文章都有提到）。這也是為甚麼我說，那些右派不滿別人叫他們做右派，但他們卻用同一咀臉對待他們眼中的左派。去年美國福音派有一群領袖發表了 Evangelical Manifesto 宣言，反對左右之別，但特別批評右派。（這份重要的宣言，香港教報沒有一份有提到。）

這裡可以想一個佛教故事，大意如下：兩個僧人走路，到了河邊，見一女子無法過河，其中一位僧人揹她過河，事後，另一僧人問他為何近女色，他說：我忘記了，為甚麼你還記著？教訓是：自己思想裡有強烈敵我或分化思維的人，才會把那些好像跟自己不同的人視為另一類別，但自己思想裡沒有強烈敵我或分化思維的人，根本不會這樣想。就像我只是一如往昔（十多年）地評論教會事情，但在某些人眼中，我變成了反明光社分子，專門針對明光社云云，於是不斷謾罵和疏離，又扣帽子說甚麼極端自由主義者云云。這個定性，在我來說是無意義的，但他們卻需要這樣想，才能滿足自己心裡的假設。

右派特別多這個問題，因為他們賴以為生的一些重要思想前設，包括深信這世界有文化戰爭，必定要打到你死我活，並且對別人的猜忌十分深重。

或問，香港的是否如此？開始有這跡像。我接觸過一些教牧和神學院教授，他們有點類似經歷，就是因這些立場不同而被排擠，或不敢作聲，因為知道一定會被排擠。本人亦有類似經驗。他們口口聲聲稱你為弟兄姊妹，甚至稱為朋友，但實際上已當你是陌路人，半句朋友式的話都講不出口。至於較全面的美國和香港的「右派」異同，比較複雜，有興趣人士要看拙著《論盡明光社》了（三月出版）。看後會明白，香港某些熱心於這場社運的教牧，不斷否認「右派」稱號，是理由薄弱的。留意，我是說「香港某些熱心於這場社運的教牧」，他們未必是大多數教牧，大多數教牧是沉默的，而我認識好些教牧或神學院教授對他們的社運是很有保留的，只不過，他們也是沉默的。為何沉默？這個問題......請醒目一點，不要問。

有一位朋友說了一句精句：「文化戰爭」果然「弄假成真」！讓我覺得有點deja vu。De facto是以宗教右派為師的人不斷否認自己是宗教右派，甚至有份製造分裂對立的人高調否認教會被分化的現實。單就他們意圖粉飾一個統一的教會形象這點就知道他們睜眼說瞎話。


（本人不常來這網站，因為意義不大，所以請勿誤以為本人會回應任何人任何時候提出的任何問題，更請勿像從前某些人，連本人不回應也要大造文章，惡意猜測和揶揄。）

請問張國棟

本人才疏，再向閣下請教:  (1) 浸信會、宣道會 … 是自立其名，相互尊重；而根據閣下所言，「左派」和「右派」(或「右翼霸權份子」) 的稱謂，是被對方強加上去的，若繼續以此標籤對方，或接受第三者標籤雙方，長此下去，怎能保持主內合一呢﹖ (2) 閣下常舉美國為例，閣下根據什麼覺得其他地方也須跟隨呢﹖ 是否美國的教會分了「左派」和「右派」後更見合一呢﹖

本人無意挑戰閣下，只是很多時無法了解閣下的思路 (想是本人能力所限)，想問個明白而已。

再答佚名

無獨有偶，美國的右派也是不喜歡被稱為右派的，但同樣，他們眼中的左派也不喜歡被稱為左派。參《今日基督教》這新文章：
http://s-h-c.org/forum/showthread.php?p=64498#post64498

其實「右派」對不同意見的信徒的不滿和標籤（即稱他們為「左」），跟別人對「右派」的標籤心態差不多。他們不妨在拒絕之餘，檢討自己又是怎樣對待別人－－那些他們聲稱的主內弟兄姊妹。

補充：我沒有聽梁牧師怎樣分說的。故不評論。純粹只是回應佚名。

如題

答佚名

這裡的「左」，不一定指神學上的開放（神學自由主義），而是社會政治立場上的開放。這些用詞在香港出現不久，有待進一步定義，急急拒絕意義不大。左與右在外國由來已久，基督徒沒有必要有統一的政治取向，所以就有這分別。

另外，有左與右，不等於教會作為基督身體有分裂。不要聽到有人這樣說就相信。難道這世界有浸信會和宣道會的分別，教會就分裂了麼？（Well, 有些人是這樣想的，但大部份香港信徒都不是這樣想。）為甚麼去到這些連神學核心問題都談不上的社會政治議題，就要把不同意見的人視為敵人，視為拆散教會，視為豆箕相煎？

若要深入點了解，首先要認識美國基督教福音派在過去百多年的社會發展。拙著《論盡明光社》會有一章交代。（三月出版）

希望這可以解答您的疑問。

答佚名

身體豈不是只有一個呢  ﹖有左邊又有右邊，都是一個。不過若接受別人冠以左派或右派稱號，恐怕有被分化(裂)之險。

請問什麼叫做「基督教左派」？

我想知道什麼叫做「基督教左派」？她們所做的和所相信的信仰與一般的基督教有什麼分別？
可否詳細解釋一下？

牧師不要掩耳盜鈴

我們遊行隊伍中﹐是有基督徒的 -- 他們都是認定了基督教有右派/原教旨主義者﹐而這次兩條法例的咨詢﹐就是這些右派體現和美國基督教右派“文化戰爭”的表現

他們有同志信徒﹑有自由派信徒﹑有左翼信徒﹑有福音派信徒﹐代表了我們這個運動是多元的﹐是包容的。

否認基督教沒有分左右派是不現實的﹐美國同樣也有基督教左右派﹐香港大部份牧師都美國受訓﹐必定帶回他們的文化﹑意識形態﹐否認左右派存在只是掩耳盜鈴

不僅是蘇牧師﹑明光社 -- 你已經扭曲很多事實

學校使用通告要家長對淫審條例表態﹐而且只是學校的立場﹐完全沒有任何資訊給家長或者有足夠討論﹐而且要求班主任收﹐對學生做成無形壓力。

至于家暴條例聽證﹐就玩細胞分裂﹐其實是同氣連枝的同一群體 (明光社﹑性文化學會﹑維護家庭聯盟﹑恩福堂等)﹐騎劫了咨詢過程。

一開始﹐是基督教右派已經把議題變成單純的道德議題﹐把意見已經分為黑白﹐宗教右派是白﹐其他是黑﹐一開始已經令對話空間收窄。

然後﹐什麼“男人係新抱”﹑“爸爸變女人”﹐條例通過等於為同性婚姻鋪路 -- 這些你都一字不提。

教會/宗教團體學校 -- 我基本反對任何宗教團體辦學時候在學校環境裡面灌輸他們信仰觀念 -- 學校環境下學生學生是不得不去遵從﹐這已經是一種壓力下的脅迫。學生應該有權選擇﹐不去參加﹑不去跟﹑不去聽 -- 這些宗教觀念不是什麼德育 (基督教/宗教﹐請不要騎劫德育﹗)﹐而是寄生在德育上的宗教思想 -- 那根本不是把什麼“正確觀念”教導年輕學生﹐而是 indoctrination

你反對indoctrination﹐就該反對宗教學校在沒有學生的同意下要他們跟隨宗教禮儀 (無論佛教﹑基督教﹑道教﹑回教等)﹑參加宗教活動﹑參與“禱告”/ 合什等