資料庫 > 網上電台

迴響

首先，我很同意先前回應者陳國偉及“一病人”的分析，[1] 抽煙人數和吸入二手煙的人數遠遠高於肛交和被肛交者人數，這是當然的事實，但這並非支持或反對上訴庭裁定禁止16至21歲男性與男性肛交的法例是剝奪男同性戀者進行性行為的權利及因而違反《基本法》和《人權法》的考慮，黃國棟在這方面的分析實在毫不需要；[2] 給不同類的事作比較須要小心，「每月抽X支煙對抽煙者的危險遠高於每月有X次肛交對肛交者或被肛交者的危險」或「每月吸入Y次二手煙對吸入二手煙者的危險遠高於每月有Y次肛交對肛交者或被肛交者的危險」並非適當和正確的比較；[3] 說「現在只有少於25% 的HIV受感染個案是由肛交引起，male-female intercourse 和 IV drug use 才是HIV的主要傳播方法」，而不說 「男同性戀者只佔人口約1.5%，但卻有佔約25% 的HIV受感染個案」是一種具迴避性和誤導性的分析。

我亦對Monica在 明光社就「肛交案」上訴呼籲聯署 的一則回應說：「關於肛交，我一直有所懷疑若這是發生在「男與女」(而非「男與男」)的話，有百分幾會是真的女方所意願呢？就正如我也一直有所懷疑「女與女」又有百分幾是真的會喜歡對方以工具或手給自己 “肛交” 呢？為保障年輕少女免於在男方的欺騙或男權的威逼下受到肛交行為的損害，我建議我們的法例該修改也禁止廿一歲以下的男士跟廿一歲以下的女土進行肛交」 很有共鳴。

我且認同梁牧師的反對以法庭裁決去將現行法例修改為把男男肛交的合法年齡降為16歲。這裡且有幾個值得也去反思的問題：[1] 若有人同樣地向法庭提出司法覆核，用人權的語言說現行法例有條文禁止男性向21歲以下男性作肛交，卻沒有條文禁止男性向21歲以下(16歲以上)的女性作肛交，是剝奪16-21歲女性得到法律保謢不受肛交傷害的權利及因而違反《基本法》和《人權法》，那麼，法庭應否也給予受理呢？若法庭予以受理，法官對《基本法》和《人權法》的演繹應否與先前的司法覆核相同，及應怎判呢？ [2] 若有人要提出法案把男男肛交的合法年齡降為16歲，但亦有人要提出法案把任何人肛交的合法年齡一律定為21歲，我們應容許哪一法案在立法會提出辯論呢？為何？

回陳國偉

１．為甚麼本應比較風險，但你走去比較人數？

因為在 policy setting 的 level，需要考慮的是對整體的沖擊。所以要考慮的是 effectiveness 而不是 efficacy。 這是公共衛生的和臨床醫藥學的基本分別

２．為甚麼吸煙人數不用乘風險，但肛交人數要乘風險？

因為如果兩個 HIV negative 的人肛交，感染 HIV 的機會是零，但是 HIV+ 的 prevalence 只有少於 0.1%，假設不知對手是否 HIV+，所以需要 discount risk。
吸煙的 risk exposure 是 100%

３．為甚麼肛交要考慮50次，但吸煙毋須這樣考慮？

因為性行的risk exposure 為是 discrete event，只在進行的時候出現，吸煙和二手煙的 exposure 是 almost continuosus event。

也可以考慮每一個抽煙人民士每日抽一包 20 枝，每年就是 7300 枝，就算術每枝的 risk 也是 0.05%，整年的 risk 是的 1-（1-.0005)^7300, ~100%

最後一個問題：這樣的比較是否「大細超比較」？

已經回答了這問題。事實上，我已經低估了受二手煙影響的人數很多。

回黃國棟醫生

首先，我不知我上次或今次的回應是否就是你所說的「純技術問題討論」，不過，你回應或不回應或雖說不回應但始終也回應，我都不會介意。至於我是否「煙草公司人士」，我則認為這對於你的回應不需要有分別，你把你知道的資料說出來就是了，儘管我不是煙草公司人士，也不是醫生或學者，但在這公共的空間，你的回應亦可能有煙草公司人士或醫生或學者或準學者等看到。

法律題外話地，對於你說「香煙帶來的損害比肛交不知高幾萬倍」的「幾萬倍」只是強調語氣，跟著責備人家在「玩文字遊戲」和「捉你字蚤」，及後來再貼回應說「一時興起，我就計一計….」，我想表明我並不是你所說的在「玩文字遊戲」和「捉字蚤」，我是因為你後來的回應才發覺我們兩人分析的角度原來不同，根據你後來的回應，你是談及「香煙對社會帶來的損害比肛交高」，這當然是事實，因為抽煙人土的人數根本遠遠超過肛交人士的人數，但我在先前的回應卻是在質疑「香煙對當事人帶來的損害比肛交高」之說，大家都誤會著對方所說的。

至於你表示「現在只有少於25% 的HIV受感染個案是由肛交引起，male-female intercourse 和 IV drug use 才是HIV的主要傳播方法」，我認為這種分析只是那慣常要刻意迴避不提「男同性戀者只佔人口約1.5%，但卻有佔約25% 的HIV受感染個案」之人土的分析，遺憾地你的分析亦流於這層面。

黃國棟，你條數怎樣計出來的？

黃國棟，你條數怎樣計出來的？

１．為甚麼本應比較風險，但你走去比較人數？

２．為甚麼吸煙人數不用乘風險，但肛交人數要乘風險？

３．為甚麼肛交要考慮50次，但吸煙毋須這樣考慮？

最後一個問題：這樣的比較是否「大細超比較」？

黃兄，你的火爆脾氣，我早略知一二。這一次，希望你收歛一下。

肛交法例和吸煙影響人數的比較

一時興起，我就計一計這肛交法例所影響的人數和吸煙之間的相對重要性，所有數據都是從網上可以找到的

1。吸煙影響的人數﹕

香港抽煙人口的比例是 15%,加上經常受二手煙影響的，估計是30%,即大約 230 萬 （這是假設一個吸煙者只影響一個人，是非常低的估計，如果一家三口，一個抽煙已經影響兩個）

2.肛交法例影響的人口﹕

香港 16-21歲的人口是整體的約7%,男女大約一半，即3.5%。

就用明光社的估計，同性戀者有3%，所以16-21歲的男同性戀者有約 7000人。

也假設每次肛交的風險（any medical risk）是 0.05% (包括感染HIV和其他的風險--這已經是非常高的估計，因為 even when exposed to known HIV source such as needle stick, HIV 的感染率也只是約 0.3-0.45%，而香港的 HIV prevalence 只是0.03%，其他的 risk 的機會更低，所以overall 0.05% 已經是非常高的估計)。

每人每年進行50次肛交,風險就是 1-(1-.0005)^50 = 2.5%

7000 X 2.5% = 175

230萬和 175 比較，是多少倍呢？

如果每次肛交的風險是 0.1%, 受影響的會是 340 人

就算要 argue 所有 16-21 歲的男同性戀者都會受這法例影，7000 和 230萬比較，哪一個更重要？

回一病人

如果你真的有興趣討論醫學問題，我會樂意回答，但是我以前已經說過一個原則，在純技術問題的討論，我希望對方先公開身分，否則對我是不公平的，我怎知你是不是煙草公司的人士？

如果你想借題發揮的話，我就不打算回應了。

不過，關於香煙的損害，我卻很願意讓讀者知道，按照美國 CDC 的數據，美國每五個死亡就有一個和抽煙有關，這未計其他的疾病，例如氣管炎等。HIV 的 prevalence 只是 0.6%，但是只有少於 25% 的個案是由肛交引起的，現在male-female intercourse 和 IV drug use 才是 HIV的主要傳播方法。其他的所謂肛交風險，例如 sepsis，tear 等，是 insignificant 的

「不知高幾萬倍」是強調語氣，你要玩文字遊戲就隨便吧。這只展示出你沒有 facts 可講，只靠「捉字蚤」吧了。

寫給黃國棟醫生

我和黃國棟醫生一樣並不反對將肛交甚至性交的合法年齡定為 18 或者 21 歲，但是法律題外話地，我在醫學上對於黃國棟醫生說：「香煙帶來的損害比肛交不知高幾萬倍」感到詫異：-

1.       不知不知黃醫生說的「香煙帶來的損害比肛交不知高」的根據是甚麼？

2.       黃醫生的意思是否帶了「安全套」肛交便可安全？受納的一方又如何？

3.       一個人每天抽m支煙的損害，跟一個人每天m次(帶「安全套」)肛交的損害可如何比較？

4.       一個人每天抽n支煙的損害，跟一個人每天n次(不帶「安全套」)肛交的損害可如何比較？

5.       一個人每天抽p支煙的損害，跟一個人每天被p次肛交(對方有帶「安全套」)的損害可如何比較？

6.       一個人每天抽q支煙的損害，跟一個人每天被q次肛交(對方沒有帶「安全套」)的損害可如何比較？

7.       「幾萬倍」的根據又是甚麼？

我以前沒說過，但現在想說，作為一個醫生及「醫生界的公眾人物」，黃醫生發言前或者也需要小心。希望黃醫生不會怪我直言。

真的很無腦？

你有你"平衡"健康和商業的標準,人有人禁煙保障全民健康的標準,這是人地的道德勇氣.究竟係提出禁煙的醫生無腦,定係社會太過墮落?都係睇兩邊點睇.你有權話人諗野唔全面所以無腦,我有權話你竟然贊成由社會集體付代價去俾煙草商賺錢, 所以你先係無腦.

同性戀問題,你有你以法律角度去睇,基督徒只是奇怪法律現在凌駕道德,三幾個法官聚埋便可修改當年社會的共識.老實講,無謂自欺欺人,如果呢幾個法官係所謂"保守派",你以為佢地又會搵唔到推翻原訟庭決定的法律理據咩?

我覺得大家唔好成日自以為是, 大家發表意見, 都係平等既, 唔好成日以一種我的意見勁過你/我比你諗得更全面/我識法律你唔識的態度去講.

回普通人﹕關於公共發言的一些觀點

多謝普通人君的回應

我們任何人當然有照自己觀點發表意見的自由，但是，如果我要在公眾領域以專業人士的身分發言，特別是發表一些政策方面的評論，需要承擔的責任是高很多的。

想一想，假如今天我在香港，以專科醫生的身分，發起簽名運動，要求馬上禁止抽煙、將銷售香煙定為非法，因為香煙對社會和市民的損害甚大。

單從醫生的角度，這要求是絕對合理的，但是，我如果我說，我是醫生，只管健康問題，其他問題，包括對商業的影響，是否嚴重侵犯個人自由，走私問題，怎樣幫助人戒煙，引起的有組織罪案等等，就讓它人去管吧，我的建議有說服力嗎？

如果我以醫生分為發表這言論，市民不單會當我是白癡，更重要的，是會以為醫生整個專業都是這樣「沒有腦」的。

和醫生比較，牧師更需要以全面的角度來處理每一件事情。倫理和法律的關係是分不開的，所以更加不應在討論道德問題時不顧法律的原則。

觀點與角度

我很欣賞黃國棟的分析, 謝謝你提供法律方面的角度.但若因為梁牧師欠缺法律角度意見便受批評, 我便覺得他很無辜.

自由社會, 大家按各自角度去發表意見, 當然, 你兼顧了法律角度, 的確顯出你對法律很了解. 但牧者有牧者的心腸, 若牧者發言前也要兼顧法律, 那是否又需兼顧公關, 社會, 心理, 輔導, 醫療, 福利, 中國傳統等角度?

大家按各自最了解的角度發言, 其他人以其他角度補充, 有何不妥? 為何要求一個人發言時包攬所有角度去看事物? 這樣會否是一種看似多元, 實則單元的一言堂?

法律的「演繹」過程

梁牧師在節目中幾次要求聽眾回應，就讓我第一個接受你的邀請吧。

首先，我要聲明我並不反對將肛交、甚至性交的合法年齡定為 18 或者 21 歲。但是，這不是我們考慮這判斷的因素。

我先簡單的談談衛生問題﹕如果這是主要的考慮的話，我們首先要禁止所有香煙！香煙帶來的損害比肛交不知高幾萬倍，然後要做的是馬上加強對空氣汙染的管制，這些比禁止肛交重要得多。梁牧師要反對同性戀和同性性行為，不如明刀明槍的表示，比借衛生為理由還好，起馬不會給人一種虛偽的感覺。

另外，我們必須明白法律制度怎樣運作，才可以有效的評論一個個案是否合理。每一個案件的結果是完全基於從法律原則演繹而產生的，例如﹕
1。每一個人都是假設無辜
2。控方有舉證的責任

在這兩個原則之下，即使我們「明知」某人犯了法，如果沒有證據，就不能入罪。不能因為我們不喜歡這結論就說法律不公平。（因為如果推翻了這原則，後果就很可能是很多冤案！）

現在法院是基於人權法和基本法而演繹出這結論。所以如果我們不同意的話，需要批評的是法官的演繹有沒有邏輯上的錯誤，而不是批評不喜歡的結論。而這似乎是梁牧師談到論法律問題的毛病 -- 不討論基本法律原則，而只批評他不喜歡的後果。例如有一次他批評 Statute of limitation -- 一些案件過了一定時間就再不能追討，但是這原則其實際是從聖經禧年的概念而演繹出來的（利未記﹕25）。

而以演繹為法律的根基，也是源於基督教神學而來的-- 西敏寺信條（1.6) 就聲明﹕演繹是明白真理的唯一標準。

我以前已經說過，作為一個基督教的公眾人物，梁牧師發言前或者需要從不同的角度來研究一下問題？

希望梁牧師不會怪我直言。