資料庫 > 網上電台

這樣小兒科的事情叫造就人。。。

唯一結論﹕快必此人不懂得用成熟方法處理。

這種事情叫造就﹖簡直侮辱了“造就”兩個字。

欣賞退人

有時我們應正面處理事情，不應匆匆用謊言打發掉問題，這樣大多人會認為失誠信吧，得不償失。

但我們有時可以不正面處理事情，以避免說謊，不用一板一眼，人家問，你就和盤托出，連人家沒問的都講埋，有些情況不詳細答、不認真答、或說不方便答，甚至拒絕答才妥當，如一些私隱、任何你不想告訴他的事、你家人、朋友的事、你和問的人的關係等，不用一是說出全部真話，一是說謊言。

我不喜歡人家說謊的，會破壞關係。

但如一些關乎禮貌的事呢？"我漂亮不漂亮？""我這套二千元的衣服如何？""這樣做我是否很聰明呢？"你說真話，坦白告訴她絕不漂亮？妳糟蹋了這套衣服了！懶醒！…？？？如不說真話便一定要隨口說謊言？你認為呢？…(brainstorming)

為救人命而說的謊言只可說是「灰色的謊言」，不是「白色的謊言」(Revised)

另外，關於為救人命而說謊言，我一直有以下的看法。若是要用顏色作表達的話，我會認為為救人命而說的謊言只可說是「灰色的謊言」，不是「白色的謊言」，原因是謊言本身是神所不喜悅及與神的本性相違的，所以，當真的作了主耶穌的門徒後，縱使為救人命而逼不得已地說了謊話，心裡仍是會有點未平安 (不會像那不用去說謊話而能救人般的平安)，因為明白自己對主倚靠的信心其實未足，及會求主寬恕。我相信，主是會悅納這種謙卑求恕的禱告；相反地，縱使為救人命而逼不得已地說了謊話，若跟著沒有這份謙卑的話，內心仍是會有不安。

為救人命而說的謊言只可說是「灰色的謊言」，不是「白色的謊言」

另外，關於為救人命而說謊言，我一直有以下的看法。若是要用顏色作表達的話，我會認為為救人命而說的謊言只可說是「灰色的謊言」，不是「白色的謊言」，原因是謊言本身是神所不喜悅及與神的本性相違的，所以，當真的作了主耶穌的門徒後，縱使為救人命而逼不得已地說了謊話，心裡仍是會有點未平安 (不會像那不用去說謊話而能救人般的平安)，因為明白自己對主倚靠的信心其實未足，及會求主寬恕。我相信，主是會悅納這種謙卑求恕的禱告；相反地，縱使為救人命而逼不得已地說了謊話後，沒有這份謙卑的話，內心仍是會不安的。

很同意'退人'剛才的分享

嘗試針對該問題的處理方法

快必指這"詩班事件"有三個角色：

A：決志了的青年人

B：已洗禮的詩班青年人，與A屬好友

C：長老or執事or傳道

根據快必指C問B受洗了沒有，而推斷A並非直接向C查詢加入詩班事宜。而快必的個案亦沒指B是否完全明白C所指要洗禮才可加入詩班的傳統or規矩。

在下先從C的處理方法給予意見：C應先向B查詢究竟是A希望加入詩班，還是B希望A加入詩班，因為這是澄清問題的主角。而C亦有責任向A和B解釋清楚本教會的傳統，亦要了解清楚A的心志，A為何希望加入詩班呢？是喜歡與B一起以詩歌讚美主(這基本上是詩班設立的目的)？還是喜歡一起玩or其他、甚至滿足個人之表演慾？這些身為教會領袖的C必要解釋清楚，及表達出教會並不是拒絕A。如果A真的是希望以詩歌讚美主，也可找一些折衷方法例如一起練歌，但A應在台下與會眾同唱，並等到A洗禮後便可免卻與詩班夾歌的等待期。唯重點是C是代表教會，故要多些表現接納及欣賞A事奉的心志。

在此例子上，我不讚成B說假話，亦不同意B的假話真的可以"做就人"。當然，A可能在C未跟他解釋清楚前而惱B，但如果B真的為A說假話，A這位初信者會否收到一個錯誤訊息(基督徒可以隨便撒謊)？這對A日後的影响似乎更大......。如果給其他會眾知道，絆倒他們的機會又是多少？

所以，我會問快必，在這案例中，請定義什麼叫"做就人"？難道"完全不拒絕"就是"做就人"？

假如你真的讓A加入詩班，那你認為可以"做就"多少人？又可令A對天父的慈愛、主耶穌的救恩、聖靈的感動的認識增加了多少？

事實上，在牧養的層面，因為各人對聖經和教義的理解有所不同，初信者往往會問一些我們認為是簡單不過的問題，但如果我們在處理時沒包含愛心和小心和耐心，是很容易會嚇走他們的。

故此，當我回應這問題時，我感覺到我正是回應自己初信時的那個我。到今天，很多時我已經忘記了那些屬靈兄長回答我問題的確實答案，但我肯定的是那些屬靈兄長回答我問題時的那份關懷與愛心和接納。

又見低水準回應

孖必說：

「引用喇合、撒母耳等個案，去論證說謊的合法性，是斷章取義，犯了以偏概全的邏輯謬誤，漠視聖經的整體性。這種邏輯謬誤，K教授犯得最多。例如引用一些心儀的經文，發表信和不信相配、尊重搞基、離婚神學、包二奶真愛等偉論。」

這是解釋了問題嗎？孖必這般熟悉還輯謬誤，又知不知道有種謬誤叫「以全蓋偏」？是否基督徒絕對不應講大話先？傳道人探望虛弱老人家時，應該直接同佢講「你個仔尋日撞車死左」，定係要有其他應對呢？

夠了！大家再回應的話，便請認真一點，如果只是隨便三兩句批評謾罵借題發揮借題發洩，便不如算了！好嗎？

無意以偏概全…

…其實，極多觀念東一句西一句拚合觀念，話說是整理，系統神學，聖經不太多專題論述吧，如有再整理的空間時，可多想想呢？

不是支持、鼓勵說謊(我慣了極坦白)，但可否有不同情況下的不同對策呢？曾聽一些講論，這題目有討論餘地吧。現實生活大家常遇到的，要懂如何面對吧。

以偏概全的邏輯謬誤

引用喇合、撒母耳等個案，去論證說謊的合法性，是斷章取義，犯了以偏概全的邏輯謬誤，漠視聖經的整體性。

這種邏輯謬誤，K教授犯得最多。例如引用一些心儀的經文，發表信和不信相配、尊重搞基、離婚神學、包二奶真愛等偉論。

例子不洽當

趕開工，簡單說，剛聽了快必，例子不洽當，洗禮有證明書的，說不了慌。

不同意這是嬉笑怒罵，他是明說。

包容，不等於不反對他的意見。

我贊成開放言論，但就今次，我個人反對內容，但容許人表達不同意見，讓人交流。

贊成反思信仰，但需注意反叛的心是否失控，不應為反叛而反，應擇善反叛、擇善固執，信仰不應是一己個人的，標準不能由一己所定。

個人懇請快必三思而後表達，能擦新信仰群體，不流於發洩一己之私慾。祝福滿滿！

補充：準則呢？

如何定準則？教會訂仔細章程？你我他教會或會不同。

如何包容？無原則？少原則？你我他都會不同？

我希望可以清楚，但人人觀念、尺度不同。可說：聖經寫了！但進深一點的意思呢？神學家中意見不同，有些地方還未研究透徹，或在某時代有某些亮光，所以不得不傾向開放的心態，許多時要平衡各方考慮。

以上是空泛地談，說閒話，以作交流。

我明晚(才有空)聽聽今次快必有幾難接受啦。

開放言論空間也得發言者下過功夫和認真，我不了解講者，所以一向沒聽，我不看人名氣揀讀/聽物的。

謝謝銀狐

銀狐補充了我發言未及的地方，基督徒不應做錯事、無原則，不應不論一切包容，真理要尋求，準則要訂立，背後一切為的是"愛"，如求真理途中不擇手段，或如有些人堅持真反而心狠手棘，傷害旁人，這就得不償失，似乎得道之同時，可能他日進不了天國的門。

謝謝銀狐。

代價

本來，筆者都不想再回應太多，抱歉但這不是晦氣話，只是想講出一點意見。

「包容」、「空間」，這些都是好的詞彙，或許，太多律法，條文，很容易給人想到法利賽人。

但其實我們有沒有想過談論這個詞彙背後的處境?好些網友大舉聖經例子，妓女喇合、撒母耳記，但背後的經文處如何?似乎無交代。

那麼，在快必這個唱詩班處境下，撒謊又是否best choice?難道無其他更好的方法?

摩西的收生婆無計可施下之，向法老講大話，我覺得情有可願。但其他的情況下，可否撒謊，要個別處理。

其實，把原則放棄了，不要以為一定是好事。

有人認為基督徒是可信的，未信的人也許以為基督教徒是因為有信仰的原故而有誠信，但事實(如近年許多基督教的笑話，不再重覆了)並不必然，久而久之，教徒的誠信慢慢受到質疑，聖經無錯是寫著許多道理，但如果基督徒習慣了MAKE EXCUSE，左顧右而言他，一時又話空間、又白色大話、黑色大話、包容law(但又無指出/處理問題所在)。那麼，無野既，有人仲信你咪得law。

但我係不會信這些人的，我怎知道你幾時講大話是「造就人」、幾時想「造低人」?和你三九唔識七，教徒二個字又無乜誠信保証，怎知是咪騙徒?

節目預告

密切留意本人借世盃講教會改革的發噏風

               "打電話比奇連士文"

美麗謊言與聖經

如妓女喇合說謊救探子，大偉逃難裝瘋，創世記人物將妻子說成妹子…如何看？

white lie有研究空間。

主流—壓力；偏鋒—反彈

教會實在重視絕對正確，這樣好，但之同時對其他被認為不正確、不太好、無謂、無造就…的不屑一顧，或打壓有之，鄙視有之，主流從來大義凜然，似乎指摘別人者從沒說誇張話、美麗謊言、賣口乖、佔小便宜、貪中獎、貪回贈…

主流越自鳴清高，有些人越看不過眼，逼走偏鋒，壓逼力越大，反彈力越大。

我剛click入，從沒聽過快必把聲，好奇看完留言，有此感想。

教會追求正義，但可否容許人胡塗呢，寬容吧。

同意有網友說未處理神如何看美麗的謊言，有信仰的討論空間吧，這樣理解的話，足以明白快必和時論的苦心，當代人從來不能超越當代的盲點，我就留意給自己和大家空間多思想，如要看官樣文章、屬靈八股的話，不用來此地。

快必只是嘻笑怒罵，大家為何不包容呢？

佢直接提出的個案，可能說服力不夠，但背後都係一個問題：講美麗謊言對不對？

１）上帝在撒母耳記教撤母耳講大話，有網友只是講一句「快必唔係上帝」來解釋。卻沒有處理上帝為了保存撒母耳性命已「准」他講大話這個問題：是否有一個充分的理由，人就可以講大話？

２）套入實例：有個身體虛弱的老人家在老人院，他的獨子在外車禍死了，傳道人去探望時，被問到獨子近況，傳道人應該直接同佢講：「撞車死左咯！」還是：「都幾好丫，不過忙ｄ唔得閒黎探你......」

當然，我覺得快必係應該俾人「插」既，因為「插人者，人亦插之」，快必在節目中不斷批評人，佢自己當然也有責任接受批評。但我只係想呼籲大家，批評都要高質素ｄ，大家話快必嘩眾取寵水準低，但我亦不見大家的回應批評好高水準。大家試下諗下，你地ｄ回應俾不信者睇見，會令人對基督教產生仰慕，定係會令人對基督教鄙視呢？

一隻掌、拍唔響

下面的確是有好幾位朋友表示不認同快必的做法，也許未算很多人，但我想，這裡應該不會有很多基督徒認同這種做法吧？

我想最少多過我一個ｌａｗ。

相映成趣

銀狐一方面說：「我想很多人都解釋清楚了，事實上，那是很基本的道理吧?」

一方面又指出討論常見謬誤：「但需要留意的是，「有人」可能只是指一個人，更可能是講話者的本身，畢竟他都是人，但這可能給人一個錯覺，便是很多人都會這樣想，但這卻並不必然。」

相映成趣！

回退人君

我想有一些地方要澄清一下

好像應否回應《達文西密碼》？也好像一部份教會要罷看《時代論壇》？ <=這個不是我的主張。也許那是「長期讀者」的回應，但我亦不見長期讀者要求「罷看」。 其實，銀狐兄只勸快必收聲，又不解釋清楚"作假見證"的壞處，你猜會有人能接納你的意見嗎？ <=我想很多人都解釋清楚了，事實上，那是很基本的道理吧? 另外，有一個表達格式是好有趣，亦多見於各大討論區，筆者想借這個機會探討下(但不是針對退人君) 好多時我們用「有人會認同/不認同xxx」這個格式去表達來指某些個別人士的意見，例如:「你的講法有問題，有人會否定你云云。」。 但需要留意的是，「有人」可能只是指一個人，更可能是講話者的本身，畢竟他都是人，但這可能給人一個錯覺，便是很多人都會這樣想，但這卻並不必然。 現回應退人的問題:「多元社會裡，有人同意或不同意都好正常」 另外，我們又應否以一篇講詞要定弟兄之"死罪"？各位定弟兄罪之判官，有否在之前的講詞中找到什麼？除這篇以外，其他的你們都同意/反對嗎？如果之前的你們都接受，只有少數的一篇不接受，那就要判弟兄"死罪"？你對自己也是這般嚴格？ <=我無打算判快必「死罪」，但計埋上一次「魚蛋粉牧師」一事，他不是第一次嘩眾取寵，筆者亦不是單勸快必收聲，而是希望他的分享內容質素有所提升，當然，佢可以不接受。他是否再這樣做節目便由上主及市場作決定了。 Just my two cent