資料庫 > 網上電台

智囊團

忙，未聽梁牧分享，見留言，忽然想到梁牧需要智囊團。

每每緊接於事件分享，隨報章外，梁牧需參考各方面專業意見，意見才有力和穩妥，造就信徒。可以是與幾個人msn，可以是電話會議，交換過意見的分享會全面些吧。

回山﹕民事賠償（只是題外話）

貨車應該有第三者保險的。而且，貨車的公司也需要負責。還有，可能可以追那負責貨車維修的車行。

其實，司機的刑事責任愈低，貨車公司、維修車行的民事 negligence 責任就愈高。

現在香港法律的不公平的，反而是小市民有沒有能力和大公司鬥。

民事賠償...？

回應一點黃兄關於你指車禍家屬可向司機追討民事賠償，的確，家屬可以這樣做。我猜想他們也正在做。但結果很可能是司機沒錢賠，他只需要破產，2年後便可重新做人。到時，報紙頭條就是一條人命值幾錢？！

法律(包括刑事和民事)，理論上是公正，感性上就...

我個人都同意黃兄理性的分析。但也同意梁牧師感性的呼喊。

至少，對於家屬，這也算是一點安慰吧！

回黃國棟（ｒｅｖｉｓｅｄ）

噢，抱歉搞錯了，但我亦同意你對Rosella的批評。事實上，我認為嫖妓費＋賄賂費的價格亦不一定可以收到阻嚇作用，假嫖妓為二百五十元（按梁牧的資料），再加二百元的賄賂給有關執法人員，即共銀四百五十元，有心玩的嫖客自然認為「摶得過」，反正失手都是比多二百，再不是都是多四百，除苯有精！

而且看看今期古先生的文章，有時一些執法人員都會「動了慈心」，加幾舊水梳通下，更好辦事。

所以還是放棄這個附加費念頭吧！

回黃國棟

噢，抱歉搞錯了，但我亦同意你對Rosella的批評。事實上，我認為嫖妓費＋賄賂費的價格亦一定可以收到阻嚇作用，假嫖妓為二百五十元（按梁牧的資料），再加二百元的賄賂給有關執法人員，即共銀四百五十元，有心玩的嫖客自然認為「摶得過」，反正失手都是比多二百，再不是都是四百，除苯有精！

而且看看今期古先生的文章，有時一些執法人員都是「動了慈心」，加幾舊水梳通下，更好辦事。

所以還是放棄這個附加費念頭吧！

回銀狐

我上一個 post 是回應那位認為「賄賂費」可以防止嫖妓的讀者的

我知道梁牧師已經不段強調「我認為。。」，所以我的回應只是一點建議。

但是，一個值得思考的問題，是如果我們公開發言，特別是知道這言論可能影響社會政策的時候，我們有多少責任去 make our facts straight  呢？梁牧師花時候在這裏發言，又將自己的牧師身分和教會的名字都寫出來，不正是希望可以有一些影響力嗎？

議程太強的思維預設結果

黃國棟兄指梁永善的立場是典型的保守派，我是同意的，需要表明的是，典型和保守派於我看只是一個事實的陳述，並不一定存有貶義，正如我亦不會認為基督教是可以接受嫖妓的，不過，一旦這單單這個意識獨大，便往往會強到一個地步，莫視了其他的考慮角度，這一點常常於教會參與公共議題時發生。

對梁牧的回應，他指出(大意)「嫖客以二三百元來買了人的尊嚴，要求做出許多令人噁心的動作...」，他更於回應中暗示，這些嫖客可以怎樣談論尊嚴呢?

然而，以小弟看過一些有關性工作者的書籍例如「性是牛油和面包」，我想不是個個嫖客都要求「噁心的動作」，有一些人其實只是想要一點慰藉。國內的女子淪落賣淫，許多時都是身不由己的，至於她們會否覺得因此便失去了尊嚴?我實在不知道，或許這只是無飯開的失去尊嚴和賣肉的失去尊嚴之間作取捨。

最後，回應黃兄，我想梁永善都傾向多用「個人認為」來發言，當然無論如何他都是一名牧師，言論無論如何都有一定的代表性影響力。我想對牧師有過份學理要求是很難的(那不代表我有暗示你作此要求)，不過，另我感到有點兒失望的是，梁牧師的回應維度住住都很單一，欠立體和全面，雖然有時是幾好心地，不過考慮的層面都是不多，希望是節目時間所限吧~

行賄、濫權、法律程序通通不重要，嫖妓就大罪

這是典型的保守派立場。

似乎 Rosella 的觀點有問題

賄賂費﹖中國的貪污﹑攬權還不夠﹐還要巧立名目去給執法機關斂財﹖

這種做法不是法治﹐而是把法律扭曲。

真想不到信徒有這種低水平的言論﹗

嫖妓費 + 賄賂貴

梁牧師﹕請考慮一下這些法律的觀點

聽了梁牧師這兩次關於法律問題的講話，有一點意見﹕

如果梁牧師是以普通市民身分發言，當然有言論自由。但是，當他以牧師的身分說話的時候，就有需要多做一點研究，明白各方的論點。

在今期通知家人的問題上，如果被告已經進入正式的法律程序（落案、審訊、定罪等），將他的身分公開自然沒有問題。但是，現在的焦點是可不可以未通過正式的法律程序就公開疑犯的身分？將警察、檢察官、法官、懲教處的權力都集中在一個部門的身上是否合理？這不單是有沒有貪污或者濫權的問題。即使在最廉潔的國家（例如新加坡），我們也不能將所有的執法權交到一個部門的手中，因為人總有可能出錯，必須讓不同的政府部門互相制衡。

在上一期關於車禍的的問題上，梁牧師就完全忽視了刑事責任和民事責任上的分別。那司機在刑事上不需要負太重的責任，不等於他不需要負民事上的責任。因為對審判的結果不滿意，就說法律不公平，這本身就是不公平！我不是說法律就一定公平，我同意香港的法律是為財團和有錢人服務的，但是在這車禍問題上，我卻見不到有什麼重要的不公平。法律要處罰的是某一些行為，如果這行為帶來不成比例的破壞，受傷的可以用民事來尋求公道，但是這卻不是刑事法不公平。

舉一個例，非法汨車要罰錢，這是大家都知道的。如果有一架車非法停在路邊，而有另一架載著很多藥物，要到災區救災的貨車經過，不少心撞到這架停在路邊的車，結果遲了到災區，有人死了，可以告那個非法停車的司機謀殺或者誤殺嗎？任何有法律常識的都會說，政府只能告非法汨車，但是災民的家人卻或者可以以民事來要求賠償。

我不是要求梁牧師的講話達到律師的水準，如果是這樣的話，我也沒有資格在這裏發言了。但是，一個我們需要接受的事實，就是當一個人以牧師身分發言時，公眾是會以不同的標準來接收的。對信徒來說，他們可能會將個人意見當為教會的立場。非信徒則可能會因以牧師的錯誤而對基督教的印像打折扣。

希望梁牧師不要介意我的直言。