在我認識的香港人牧二代和信二代之中，無論是福音派還是大公教會的，仍返教會的只有一半。離開教會者固然不一定是叛教而改信或變成無神論者，但仍信者也因為沒有信仰群體生活而變得冷淡。而在仍返教會的人之中，又有一半人，不知是沒有反省還是假裝沉睡，總之就繼續覺得「在這裡真好」，甚至真的子承父業去牧會。另一半人則走向兩種極端，要不成為靈恩派去追求宗教經驗，要不就成為自由派去尋求信仰批判。
其實轉會、離堂甚至叛教的原因，往往離不開反智與感情受傷兩大類，不過前者往往只見於靈恩派、福音派和基要派，後者卻不分宗派，也見於大公教會。故先論後者。
大公教會的信二代和牧二代轉會、離堂或叛教其中一主因，就是無法忍受僵化的形式主義導致的信仰冷淡；發現信仰冷淡，就說明他們有點理性反省的能力。這種冷淡與年齡無直接關係，但就結果而論，多數冷淡的教會也會令血氣方剛、熱情洋溢的年輕人退避三舍，於是教堂長椅上就只剩下白髮老人。尤其是重視宗教情意的禮儀警察，聖壇前那個行禮如儀的廟祝只是行屍走肉，自然就會離開教友。然而多數人離教理由膚淺得多：他們只是對儀文不知所云又欠缺感情，久而久之覺得「沉悶」，就離開教會了。此現象固然常見於聖公會、天主教和東正教，但在歐洲更廣泛存在於新教長老宗、信義宗、循道衛理等宗派。畢竟「文化基督教」的問題在歐洲已歷史悠久，大家早就把宗教當成是社會文化而非個人信仰，根本不會把純粹作為文化活動的禮儀與宗教情意扯上關係。
而仍然想追求信仰情意者，若選擇留在基督宗教而不是改信異教或者去追求新紀元運動，就自然會嘗試有新鮮感的靈恩派。靈恩派狂熱的「音樂」與宗教經驗，對於厭惡死氣沉沉的信二代來說，實在引人入勝。不過，在東正教大流散下，身為移民目的地的英國由於教會禮儀傳統比香港豐富，當地的「信N代」在靈恩派之外還有另一選擇，就是轉投東正教的禮儀與靈修傳統，尋求宗教經驗。由於東正教在香港仍是弱勢，相對之下改宗東正教的香港新教徒或天主教徒仍是極少數。不過英國那些改宗東正教的新教徒的宗教熱情，大概是那些早己在東正教傳統裡疲不堪言的信N代東歐移民大惑不解。
可是，並非所有人都追求宗教情意；有的人發現大公教會信仰冷淡後，結果是斷定宗教情意不重要，而離開教會。在英國，部份在欠缺宗教情意環境長大的人，反而對於靈恩派那種狂熱心生芥蒂，輕易將宗教情意等同迷信；但他們又不願成為無神論者或無宗教信仰，仍想保留基督徒的身份，於是最方便的選擇就是承認「文化基督徒」的身份，成為一個純以理性批判宗教的理性主義者。無論這些信N代的背景是聖公會、天主教、信義宗、長老宗還是東正教，也不重要，這些皆只是文化認同，而不是個人信仰。廣義來說這也算是一種自由派，但狹義來說這已經超越自由派的範疇，因為自由派本來只是以理性批判信仰，而不必完全否定宗教情意，但去到文化基督教的地步，就是宗教情意毫無地位可言了。
然而，離開靈恩派、福音派和基要派的信二代或牧二代的轉會、離堂或叛教形態則不一樣。大公教會的信二代和牧二代轉會、離堂或叛教，無論是為了尋找宗教情意，還是放棄宗教情意，兩種選擇或多或少都來自對於大公教會成長環境的理性反省。但靈恩派、福音派和基要派的離堂，就不一定是出於理性反省，而更強調感情受傷；而純粹由感情主導而欠缺理性反省的離堂，或許只會再帶來傷害。
單純因受傷而離堂者則欠缺對問題的理性反省。他們只聚焦於個人的「受傷」，而終日呻吟自己不在教會的日子，不斷覆述悲慘經歷，不斷發洩情緒，而沒有反省。不斷講述以前如何遭受牧師或長老執事，以「屬靈權柄」之名搞權力鬥爭，批鬥「不屬靈」的人，建立小圈子，而令自己受傷，不去思考種種冠冕堂皇的「屬靈」用語可能無神學傳統根據，只是新教的發明。但他們並不關心受傷的理由，因為他們更關心的是受傷的感受。
相較之下，因為理性反省而離堂者之所以較為健康，是因為他們或多或少看出教會的問題（即使他們未能找到解決方法）。在平權的年代還以在農業社會中作為繁殖手段的婚姻觀，強加於社會，其荒謬顯然而見。與其學習基要派大費周章合理化以色列人屠殺迦南人的「史實」，不如直接接納簡約主義（minimalism），將舊約故事視為物語，再分析其宗教和道德價值。不過，最能吸引年輕的靈恩派、福音派和基要派轉會大公教會的因素，往往是禮儀傳統下的信仰自由空間。相對於華人「拜聖經教」將聖經偶像化為不可被質疑的神，在大公教會裡，基督徒能夠從不同的教會禮儀傳統批判、詮釋與實踐聖經，因而擁有自由空間。而禮儀對宗教情意的稱情立文，更是膚淺的「敬拜」所欠奉。
現在回到原本的問題了：無論是大公教會，還是靈恩派、福音派與基要派的「理性」信二代，如果真是徹底的理性，就應該離堂甚至不信了，為何仍留下來呢？一定是有宗教情意，把他們留在基督宗教這棵葡萄樹的某一枝葉之上。
八木誠一在《何為宗教》指出，宗教乃是來自「作為『神祕』經驗的事件」；然而僅有個人的宗教經驗，只能算是信仰，唯有將這共同宗教經驗集體化、語言化，才能成為宗教。後者就是理性的作用；先有宗教情意，然後以理性整理之，才成為宗教。故謝扶雅曰：「宗教生存發展於理性的探討，朝離理性則夕死。自來攻擊宗教者，恆以反抗理性為宗教罪；實則違背理性，或經不起理性的批評之宗教，乃變態的宗教，惡化的宗教，將不待攻擊而自瀕於滅亡。合理的宗教能引人追求新問題，開拓新境域，因以發見有新意義之自我。」（《宗教哲學》）發現存在的意義，或許就是大家殘存在風雨飄搖的葡萄樹下的理由吧。
