「釋經」可能比想像中複雜得多：當說某段或某節經文是如此如此解釋時，第一個問題應該要問的是：這樣解釋有甚麼根據？根據愈強，可靠性應愈高。
「根據」一般來說可分為「直接根據」──即經文本身有說的，包括經文本身的直接解釋或按上文下理的合理詮釋等；也有「間接根據」──即經文本身沒有說的，如社會文化背景、舊約背景或以經解經等。以根據的強弱來看，「直接根據」比「間接根據」來得強，因為「間接根據」已離開了經文本身，要從經文以外的資料來輔助經文作出解釋，可是經文以外的世界可以無窮無盡，要從浩瀚無邊並年月久遠的資料，去確定應以哪個「背景」或背景的「哪個位置」去解釋這段經文並不容易，大多都只是educated guess（翻出來就是「受過教育的斷估」）。這並不是說解經不需要背景資料，而是說用背景解釋並不是想像中那麼可靠。
另外，用「以經解經」表示這段經文是如此如此解釋，因為其他經卷的經文也都是如此如此解釋，這看來很有根據，但事實卻沒有那麼簡單。我們應該知道，每段經文的出現都有其獨特的處境、獨特的寫作對象、獨特要處理的問題、獨特的主題強調等，就算是相關的課題，每段經文的解釋方向都會被其獨特處境所限制，不能放諸四海皆準地一概而論。我們現在要解釋的經文有其獨特的處境，其他經文也有其獨特的處境，有它自己的問題要解決，它是否有「興趣」解決我們的問題也是一大疑問。硬將兩段不同獨特處境的經文放在一起解釋，其「根據」會有多強可想而知。不是說不可用「以經解經」方式解釋聖經，只是說用這方法時要額外小心，不要以為用了其他經文解釋就等如正確。
相對之下，「直接根據」因為是由作者自己解釋，或按上文下理理解，比「外加」資料來得相對可靠。要強調的是，這兩者並不互相排斥，兩者都同樣需要，但主次之分仍是要提出的。當今主流的解經思維似乎仍著重「間接根據」多於「直接根據」，信徒們往往聽了便篤信不疑，誰不知當中理據其實千瘡百孔，解釋並不是想像中那麼絕對。
後話：不論「直接根據」或「間接根據」，無論如何都叫做有根據，但坊間的講道，「釋經」不少根本是無根據的，這就連釋經的「釆」字旁都沾不上關係！
（轉載自作者FB）
作者為香港神學院聖經科副教授
守護自由空間，請支持基督教《時代論壇》
可選擇：📲 PayMe 或 💳 網上捐款（信用卡）或
⚡️轉數快FPS +852 51100803（註明奉獻，如需收據請附姓名及電話）
