今早讀到《時代論壇》一篇關於阿富汗局勢的投書，信息存在十足誤導（編按：該文作者胡樂文牧師在閱讀各方意見後，已對文稿作出修訂）。基於其中事實層面的有誤之處，對比標題的陳義崇高，令人更難無視。
本文乃一股慷慨之下寫下的長串信息，盼能做到事實的忠信與福音的平衡兼顧，讓大眾霧裡看花的塔利班國度，也能多出一些有新聞查證和宗教學術支持的重新呈現。
零、神學前提：人可解聖經、不能代言神
首先「神如何看塔利班？」的標題，存有一定的神學危險性。
若是對此不察，我們只消反問：在香港寫本地話題的教牧評論或講道時，我們會稱自己將要分享的主題是「神如何看」（彭定康／梁振英／林鄭月娥／中神／建道）嗎？斷不會吧。人對事物豈能有「上帝視角」呢？又怎能給予錯綜複雜的人間政治時局終極評判呢？
作為華人，我們對本地社會、母語呈現的新聞話題理應更有把握，卻都知道對視角不夠全面、關照不夠深刻的話題，並不敢「僭稱神旨」、挑動信徒與社會的敏感神經。更莫論遠在難以涉足、語言不通之地的事物，為何我們會忘了自己認識是更加有限、信息的吸收是更為間接呢？
過去幾天我本也十分迴避和排斥專門針對阿富汗寫正規的文章分析。我認為這些知識都再無特別引介必要，也希望大家主動一手吸收，閱讀國際上最扎實的相關資訊；畢竟如果沒有用心地研究理解作為我們在歷史與空間上的他者——阿富汗，也就遑論正確傳遞和分享「神的心意」。
以下針對內文，分六段指出這篇《時代論壇》投書中關於塔利班的介紹，寥寥幾段中有哪些俯拾皆是的刻板過時或粗疏不實的印象，甚至一些專門字眼的理解也是望文生義。
一、「基地」與「塔利班」要區分
文章內沒有處理塔利班與基地組織（編按：後者一譯阿爾蓋達組織）的權力和意識形態關係，尤其對一九九八至二〇〇一年之間發生的重大事件的歸因，顯然不能引導讀者區分其中脈絡。一個最簡單的區分是：塔利班本身對阿富汗這塊土地是有感情的，也沒有擴張想法，甚至不強求跟巴基斯坦的普什圖人統一合併；基地組織這一派出來的，則是有全球政治伊斯蘭國度的「擴張主義」意識形態。
塔利班當時對抗的是北約支持的北方聯盟，已經民困兵乏、死傷慘重。塔利班創始人奧馬爾（Mohammed Omar）更於前一年才在全國禁絕了種植鴉片，以致阿富汗青年逃往巴基斯坦，難以招兵。因此從人力物力各方面都被拉登（Osama bin Laden）和扎瓦希里（Ayman al-Zawahiri）的基地組織決策和激進路線綁架。
二、原塔利班的悲情與「口是心非」
例如當初「炸巴米揚大佛」這個決定，塔利班高層的內部共識都是反對，連塔利班都知道這種行為愚蠢，因必然將更進一步惡化其對外形象以及被國際孤立，使他們更無機會獲得國際承認、更無法緩解經濟與外交制裁。然而在二〇〇一年三月間，奧馬爾在拉登強迫下別無選擇炸毀大佛，即便心知肚明這便是基地組織所要的結果，就是將塔利班綁架進基地組織的命運共同體，共赴全球恐怖主義的「地獄」。（文中並未加以理解）
隨後九〇九、九一一，到藏匿拉登，形勢也就十足明顯：基地組織才是真正的世界恐怖威脅；塔利班與阿富汗，只是被迫成為launching pad。而對於二〇二一年捲土重來的塔利班最要緊的理解便是：現在他們裡頭已不需要、也不想重演被推入恐怖主義的政治極端，更希望國際一起幫助他們維持阿富汗的秩序與重建。
三、全身婦女罩袍 非中亞穆斯林原生特色
至於婦女外出時身穿全包到只剩眼睛能看路的「罩袍」這種「壓迫」，也是沙烏地（編按：即沙地阿拉伯）瓦哈比主義的教導觀念。在那之前，阿富汗以至於南亞地區的穆斯林婦女，穿全身罩袍的比例不高，更別說會選擇全身黑色。
巴基斯坦歷史學家阿里（Mubarak Ali）博士指出，諸如巴基斯坦和阿富汗普什圖的這種豪放游牧的民族，原先並無遮罩。「女子不該在外拋頭露面」的觀念，則是源自印度高種姓中產階級，給予尊貴女兒家的保護觀念。
阿里指出她們正因富貴，不需要從事流汗勞力的田間或運輸工作，才可能戴得住厚重面紗、穿得住全身罩袍。與靠石油發家致富的阿拉伯油國一樣，文化土壤育成了將女性供置「私領域」的德性觀，卻不是中亞穆斯林的原有傳統。
四、德奥班德為何「瓦哈比」化？錢！
承上，內文將塔利班遵循的神學歸到「十九世紀」的「德奥班德（Deobandi） 」這一段，有嚴重的描繪偏失。
首先，雖然一九八〇年代許多普什圖族聖戰士（mujahideen）是就近讀了德奥班德系統的神學院，但這個年代的德奥班德無論在阿富汗或巴基斯坦，早就全面被來自沙烏地的資源買斷給「瓦哈比（Wahhabi）」化了。具有原教旨特色的瓦哈比是遜尼當中的罕百里（Hanbali）學派；而十九世紀起於印度境內的德奥班德是哈納菲（Hanafi）學派。這個淵源明顯對不上。
這些瓦哈比信仰導師挾著聖地光環，自有其不祥意圖；一方面以貿易和產油鏈供輸中亞南亞的穆斯林經濟；另一方面將「基督教歐洲」與「伊斯蘭中東」嵌入二元性的對抗。然仍須說：若非晚近英蘇列強的擴張侵略，破壞了亞洲伊斯蘭的社會肌理，以其「巧取豪奪」和「貪婪淫墮」，代言了「啟蒙現代」和「世俗化」的惡霸形象，那麼主張「簡單復古」的質樸教義認同，也不至如此顯出它的草根敬虔和靈性吸引。
五、德奥班德神學並非原教旨主義
文中並未展現德奥班德學派興起的樣貌。該學派於一八六七年出現時的主張並非「回歸到七世紀古蘭經時代的純淨伊斯蘭」，這與事實相去甚遠──德奥班德的神學核心屬於中亞最主流的馬圖迪里（الماتريدية）。他是九世紀中到十世紀的伊斯蘭神學家，是繼八世紀哈納菲之後該學派最重要的發展人物。
馬圖迪里神學最鮮明的特色就是注重理性；對《古蘭經》、聖訓、共識、推理、實務、習俗種種都加以參考並依照重要性加權。
在波斯伊朗近代被什葉派轉化之前、在鄂圖曼帝國時期的西亞，哈納菲－馬圖迪里學派極具影響力。德奥班德學派作為其晚近興起的分支，除了具有馬圖迪里神學的特色，另有十分反抗帝國殖民的解放神學性格（當時的大英帝國）。
一九八〇年代，阿富汗發生反蘇解殖戰爭，唸過德奥班德神學院的聖戰士（mujahideen）不幸被其中的瓦哈比帶偏。若將這一個後來的不幸發展，謬歸於德奥班德學說乃「原教旨主義」，似乎是未盡閱讀查證的。
六、塔利班精神領袖奧馬爾的蘇菲主義靈性
再者，論到塔利班創始人奧馬爾（Mohammed Omar），他個人的神學與靈性是受到蘇菲主義影響很深的。他性格寡言、起居閉世；責任心重、權力慾小。奧馬爾個人的神學也是在一九九〇至一九九五年代這段時間獲得較多造詣。他曾表示，沒有將該修的神學學院課程修讀完成（就出來組建塔利班），是他生命中最大的缺憾割捨。
一九九六至二〇〇一年塔利班當政年間，奧馬爾本人卻表示不適應首都「繁華罪惡的氣息」，選擇留在南邊的家鄉村落，每隔一些時日才與跋涉而來的塔利班執政高層開會決策。這造成當年名為精神領袖的奧馬爾，對信息日趨複雜的國際政治惡水失去明斷。二〇〇一年九一一驚駭後，美國多方迫誘塔利班交出拉登。奧馬爾堅不退讓，卻非因個人結好拉登，而是因為「背信棄義出賣有難的盟友」，乃違背伊斯蘭信仰中視為尊貴至高的忠信慨善，超乎西方功利邏輯盤算。
（美國外交情報日後曾短暫分析：奧馬爾太少與外界打交道，「不識大體」，低估了九一一後美國升至聖戰心態的決心意志。奧馬爾既受基地組織的意識形態騎劫身陷兩難，卻仍情感用事要「藏匿拉登」，此舉便葬送他的人生餘命和數以萬計的塔利班追隨者。）
後記：信仰上，怎麼做？
至此，本文就「實然」（descriptively）層面，對塔利班政權來龍去脈的事實認定，予以辯駁商榷。希冀就事論事撐開更嚴謹的求真討論空間，但無意冒犯作者個人與機構平台。文中各點，讀者若有興趣就更嚴謹的資料進行閱讀查證的，敬參註腳文字和補充連結。
接續係以神學人和傳道身份回應：身為基督徒若欲貼近上帝眼光，祈禱世上公義，信仰上又應怎麼做？
此處從「應然」（prescriptively）層面，提供兩點淺見給教牧參考：
1. 教牧性質的文字或宣講，避免啟示權威的自我包裝和濫用：
內容應盡量做到有根據；對欠缺把握的事若要勉強談論，應加註副詞與但書，避免誤導或誤讀的效果。
命題口吻可low-key一些，既符合人所知有限的實際，也不至於失去信仰應有的謙卑與敬虔。
至於用「上帝視角」下標之不宜，無關我們從「社會科學」或「國際分析」的角度能多深入地理解衝突事件。
除了古時明確得神「特殊啟示」的先知，人言無論如何博觀通達、教牧心中引路的情懷再為懇切，都要審慎是否不當僭用了「神意的外衣」，成為網羅。
2. 為世局祈禱，在於同步塑造自身的靈性視野，而非自詡催化上帝「超自然介入」，以此視作主要聚焦（甚或唯一聚焦）：
我們仍應為阿富汗集體政局祈禱，但基督徒心態不應流於延續刻板化的正邪對立標籤、定罪他者；或被恐慌宣傳煽動，忽略事件的因果之中都有上帝獨行其事的判斷作為。
我們禱告時，焦點更應放在上帝如何塑造自己的心腸、啟明信徒的視野、轉化切身的行動。
基督徒應警戒將自己當作「上帝拯救觸媒（催化劑）」的禱告潛意識，以為我們為「苦難他者」喃喃祈禱，便可超自然地搖動歷史的大能者出手。
我們對複雜衝突事件「理性」地鑑別，並非放棄「感性」的祈禱；好學的認知，理應牽引我們更深探入「文化他者」的經驗視野與處境深溝，好與他們情感「同負一軛」地代求恩惠良善。
（轉載自作者FB）
對應文章各段落的附注：
一、
1. 奧馬爾基於伊斯蘭信念反毒品、反鴉片，執行之徹底，為歷來阿富汗自詡「開化」之政權所未見，致使塔利班經濟收入重創、軍費斷絕也不惜。反觀美軍二〇〇二年覆滅塔利班後，鴉片產業旋即復甦。二〇〇四年，美國扶持的阿富汗政府登台，鴉片產量與貿易更急速飆升。
林則徐「虎門銷煙」驅逐市儈洋商，雖粗暴雷厲且功敗垂成，招惹列強打壓更甚，仍不虧為人紀念他為民族自強，其志可佩。如此，孰可斷論，是「塔利班」、亦或是過去十多年間親美的「喀布爾政府」，心中更有國家、更有人民、更有赤誠與敬虔？
https://en.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Omar#cite_note-69
2. 塔利班本身起於一場愛國護民的阿富汗神學士義勇兵。而基地組織的擴張主義卻藉由塔利班被國際經濟圍困，而得以威迫利誘，致使做出極端行為。一九九六至二〇〇一年這塔利班的五年中愈到後期，拉登與基地組織坐大程度愈高，以致塔利班甚至是被架著脖子與美國和世界開戰，戰場卻在阿富汗。
https://vtuhr.org/articles/10.21061/vtuhr.v5i1.39/
3. 與奧馬爾採訪熟識的巴基斯坦記者优素福宰（Rahimullah Yousefzai）在二〇〇一年前便曾貼近側寫拉登與奧馬爾的關係，為寶貴一手史料。當中揭露，奧馬爾曾試圖與拉登拉開距離，因拉登勢力挾阿拉伯金權，以塔利班為芻狗、任憑阿富汗淪戰場火海。
奧馬爾：始於質樸正義，終成提線木偶、夾心餅乾
https://www.csmonitor.com/2001/1010/p1s4-wosc.html
4. 美國大學公共事務學院的助理教授培根（Tricia Bacon）曾擔任十年的美國國務院反恐分析師，他於二〇一八年出書與在九一一的十七週年論壇報告指出，雙方合作對於基地屬於「利大於弊」、對塔利班則「弊大於利」。
此文富有極多的超連結文獻，追溯基地組織與塔利班的關係內涵起伏變化。她指出，如此雙邊不對等的關係，卻能長久維持，「美國展現的敵意」催化同仇敵慨是其一；奧馬爾二〇〇一年「保護賓拉登」一舉所吃下的「沉沒成本（由美國攻擊所加添）太慘重」，以致他二〇一三年死後，塔利班難有大人物能調動整組車頭，為其二。
又，塔利班內親聖戰體系的「哈卡尼網絡」與基地組織交好，又自從反蘇起義開始就有歷史地位存在，若要切割基地，勢必會造成以「哈卡尼網絡」為首的塔利班派系分裂，為其三。
至於ISIS這類更激進猖狂的組織出現後，基地與塔利班又增加一「公敵」。美／中／印／俄等國若無法提出強力誘因，則塔利班雖然本身並不擁護恐怖主義，然而這些伊斯蘭主義恐怖份子，卻仍可在塔利班底下進出活躍。
https://warontherocks.com/2018/09/deadly-cooperation-the-shifting-ties-between-al-qaeda-and-the-taliban/
二、關於巴米揚大佛被炸
1. 拉登（基地）主導、奧馬爾（塔利班）被動無奈
https://www.dawn.com/news/215984/osama-s-fingerprints-seen-on-ruins-of-bamiyan-buddhas
2. https://web.archive.org/web/20080506154849/http://timesofindia.indiatimes.com/World/Pakistan/Laden_ordered_Bamiyan_Buddha_destruction/articleshow/msid-1466974,curpg-2.cms
塔利班戰士與奧馬爾皆反對毀壞巴米揚大佛，因普什圖當地人皆視之為珍貴的文化遺產，且早已為當地中世紀的伊斯蘭傳承肯定接納。
此舉一失社會民心、二失國際形象。所得之者，僅為自絕後路，以向基地組織輸誠以示「共赴黃泉」已矣。
https://www.hindustantimes.com/india/osama-ordered-afghan-buddha-statue-demolition/story-Ex3Ho8CuIJSjMmUNM1aW2M.html
3. 炸毀巴米揚，非塔利班領袖奧馬爾成命
https://en.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Omar
三、
1. 十九世紀莫卧儿王朝的印度中產階級婦女，開始有遮罩的風俗。
https://www.dw.com/en/why-wearing-the-burqa-is-on-the-rise-in-south-asia/a-19497638
近代沙烏地有油，藉著經濟力量輸出其瓦哈比原教旨觀念到南亞穆斯林地區，推行婦女強制穿全身罩袍、傷害社會的文化與思想自由度與多樣性。
四及五、
一九八〇年代沙烏地憑藉資金優勢，輸出瓦哈比主義到貧窮的中／南亞，原屬德奥班德學派的神學院，從經典詮釋方向與意識形態課綱都被改頭換面。
然而無論是一八六七年起源於印度的德奥班德學派，或是在阿富汗穆斯林擁有更久遠傳承根基的蘇菲主義，都並不符合我們對「強調回歸七世紀生活方式」、以「古蘭經的字句主義詮釋」支持激進排他暴力的「原教旨主義」認識。
https://theconversation.com/talibans-religious-ideology-deobandi-islam-has-roots-in-colonial-india-166323
https://www.rienner.com/title/Religion_and_Politics_in_Saudi_Arabia_Wahhabism_and_the_State
https://theprint.in/india/were-indians-first-taliban-view-of-islam-not-ours-say-deoband-islamic-scholars-locals/720283/
六、
奧馬爾兒時早年喪父，幼年在阿富汗南郊透過蘇菲學派導師接觸伊斯蘭靈性啟蒙。塔利班時期據信奧馬爾最為重視的信仰導師德奧班德（Mawlaawi Abdul Ali Deobandi，勿與作為印度地名的十九世紀德奧班德相混淆），也是當地蘇菲主義重要人物。
相較於重視字句釋經的薩拉非／罕百里、重視理性的哈納菲／馬圖迪里，蘇菲學派重視靈感默會、祕契交流，其道乘（tariqa）乃修道團體，自外由「律法詮釋」體系產生的遜尼四大分支學派。眾所周知，重視異夢的奧馬爾一九九四年時出面組織神學士（塔利班），即因冷戰後阿富汗的割據軍閥奸淫擄掠，夢中得伊斯蘭聖者啟示，要為蒼生執劍。
蘇菲雖未必代表開明寬容，然而將塔利班創立的緣起說是根據「一八六七年的德奥班德學派」的「原教旨主義」，乃極其穿鑿外行。追溯蘇菲主義的這條信仰脈絡，更充份顯示「奧馬爾vs.拉登」、「塔利班vs.基地」的信念扞格，早有神學端倪。
正如華府智庫研究作家妲姆（Bette Dam）於相關報告中「塔利班與蘇菲主義」一節處總結：
"...the theological differences between the Taliban old-guard leadership and al-Qaeda suggest that, ultimately, their alliance was a marriage of convenience and not one based on a deep ideological affinity. (p.14)
奧馬爾與塔利班的蘇菲主義成色，參https://www.zomiacenter.org/s/Secret-Life-of-Mullah-Omar-FINAL3.pdf p.9, 14.
由於本文〈神……可能不這樣看塔利班〉與我前日所書〈有關阿富汗與塔利班 一點澄清闢謠〉內表裡引鑑，現也將後者從限友貼文轉公開：https://wp.me/pOOVy-2aJ （其中於奧馬爾組織「神學士」、以及阿富汗近代前後政權的起伏脈絡，有更多相對信息。）
作者為神學工作者，二〇一八年中華民國教育部公費留考「中東研究領域」博士班契約學人。
守護自由空間，請支持基督教《時代論壇》
可選擇：📲 PayMe 或 💳 網上捐款（信用卡）或
⚡️轉數快FPS +852 51100803（註明奉獻，如需收據請附姓名及電話）
