話說五月五日出席基督教中國宗教文化研究社（宗文社）因六十週年社慶辦的「今天，我們仍要談中國神學嗎？」講座，講者之一郭偉聯博士提及對香港人「難民」和「遺民」的形容。回家後，這兩個詞語不斷盤旋我腦海：究竟怎樣的「民」最能夠承載當前香港人的集體經驗，並有助引發一種立於當前香港處境的新神學想像？

隨著「雨傘運動」的出現和本土意識的抬頭，很多人用來形容上一代的「難民」（refugee）的描述，已不再切合形容當前香港新一代。但我同樣不認為用「遺民」（the abandoned people）恰當。我覺得當日講座另一位講者盧龍光牧師的反問是有道理的：「香港人要自憐說自己被遺棄嗎？」香港被英國遺棄嗎？誰說英國過往愛護香港？「遺民」這形容的深層，其實反映缺乏主體性的自覺。

那麼香港被中國遺棄嗎？中國從來沒有遺棄香港——香港對共產黨來說不知有多大的利用價值！中共上台後至一九九七年前的時間裡，用陳冠中的說法，香港是中共的「橋頭堡」，也是抓著英國人的「一條辮子」；及至今天，香港是內地（顏色）資金的避險好去處。香港從來都是中國以至世界不願遺棄的城市。中共大力打壓「港獨」，實有不能宣之於口的原因。

「選民」（the chosen people）是另一選項。但我略嫌它有過大的光環，既不切合現實，也令香港人有自視過高的危機。事實上，無論從聖經中以色列人以至教會的歷史發展均可見，「選民」這形容，只會叫當中的群體一再跌倒，害死那群體。

「餘民」（remnant）的形容，能與當前紅極的哲學家阿甘本（Giorgio Agamben）的「餘民」的概念產生對話可能。但哲學的考慮，不是我最關注的東西。事實是，「餘民」非常切合希伯來聖經（特別是猶太人被擄後時期）和新約聖經對猶太人的形容。「餘」，有多餘的意思，就是不在主要規劃之中、在重點考慮以外的意思。一個常被視作利用工具的城市或群體，當然就不是利用者的最終目的。這在亞述、巴比倫、波斯、羅馬以至今天的中國來說皆是如此。「餘」一字，坦白地道出殘酷的現實真相。

「餘民」能免去「遺民」的自憐悲情。「餘民」是被扣出、多餘的群體，但這是對大國而言的。這詞語本身沒有抹煞「餘民」的主體性。相反，餘民可以因為「被多餘」而想像一下自己靈活性的可能——因為被認為多餘、不是被完全地緊箍，或許「餘民」就能有限度地跳躍、游走於不同的可能。這形容有助策略性和靈活地應對強權，以及引發人產生新的想像。

「餘民」也免去「選民」帶來的自視危險，但這無損「餘民」發揮應有的影響力。「餘民」要成為關鍵的少數，而非無謂的大多數，就是要片斷地呈現上主的國度。即使要用上「選民」這形容詞，「選民」也必須透過「餘民」這視鏡來了解自己，這一來免去自視過高的危險，二來免去今天一些堂會只追求會眾人數增長的走歪想法，三來符合聖經整體地呈現對信徒群體要求的圖畫。

最後，我希望的「餘民神學」是首要地承載當前香港人的集體經驗與體會，而非只是香港教會的經驗和體會。只有香港教會感通於香港人的集體經驗與體會，才不會閉門造車，並且明白「福音」終究是甚麼意思、有甚麼意義。

以上我只是拋磚引玉、是芻議，甚至可說是沒經深思熟慮，快快脫口的想法。但願這能刺激同道和有識之士，或在未來豐富、改良「餘民神學」的內涵，總之就是發展「餘民神學」而非「愚民神學」，以承載當前香港人的集體經驗，引發一種立於當前香港處境、新的神學想像。

（編按：作者在網上刊出本文後，引起了一些本地神學學者的討論，作者其後撰寫了後記延伸討論並修正部份觀點，後記請見「時代講場」另文。）