聖公會捲入性侵風波（下稱「聖公會風波」）後，基督教協進會亦表示自去年已接獲逾五十宗懷疑遭性侵甚或強姦的個案，預計兩個月後會公開相關報告。事態嚴重，不少教會對此卻繼續保持緘默，連肢體之間的自發討論亦如鳳毛麟角。如此畫面，值得深究。

「佛系」基督教界高層：對訂立性侵處理機制毫不上心

二○一二年，K小姐事件在香港教內外轟動一時。三年後，美國信洗派門諾聖經神學院（Anabaptist Mennonite Biblical Seminary）承認著名倫理神學家尤達（John Howard Yoder）生前多次性侵姊妹，在本港神學界亦引起過討論。不過，轟動也好，討論也好，最後只流於轟動、討論。然後？然後就沒有然後了。聖公會風波報道一出，教內外才「意外」發現，六年之間，基督教界在預防性侵的議題上竟無多少進步。

翻查《時代論壇》去年十月的頭版專題〈締造安全的教會 制訂防治性騷擾政策刻不容緩〉 ，協進會早在一三年先行制訂及推動一套防治性騷擾政策，並希望其他教會及機構仿效，但反應卻極為冷淡。聖公會風波後，電台D100訪問關注婦女性暴力的風雨蘭總幹事王秀容 （順帶一提，是次風波受害者是男性），得出的結論沒有多少變化，證明多年來基督教界在這方面仍然擇惡固執。華人教會作為華人文化和教會文化結合的「精髓」，面對性侵，迄今好像連報警也不太在行，其成因過往已有不少朋友闡釋，在此也就不贅，只想就教內體制的「佛性」補充一下：他們的生命，確實活出了「不立機制，緣份來到，教內就無性侵」的「信心」。（編按：文中的「佛性」、「佛系」等詞乃近期流行的形容詞，通常配上名詞使用，有「等運到」之意。）

（圖片來源：「神學是粉紅色的秋」Facebook專頁）

「佛系」信眾：對體制全無施壓舉動

但是，為何教會高層可以長年都「佛性」大發？會眾明顯責無旁貸。聖公會風波後，筆者主動與教內朋友討論，竟有以為無機制不是重點者。確實，有機制不代表就能保護肢體，但無就令人極為費解。信眾對之盲目或不過問，正正反映基督教上下都病入膏肓。

這使筆者想起雨傘運動後基督教界的轉變。傘運後，那怕仍舊非常不足，基督教界似乎有點改變，開始對社會和政治議題有所關注。但是，我們必須清晰基督信仰的社關之本質，乃效法上主，追求公義。當信徒一邊熱心社關，另一邊卻對教會怠惰處理性侵毫不在意，就成為「佛系」的一丘之貉：不施壓力，緣份來到，教會就無性侵。六年以來，會眾可以對體制的性侵機制遲遲不立而無動於衷，正好反映信眾嚴重缺乏關注公義、重視生命、愛鄰舍的精神，那就道出真像，則教內再多的講座和義工活動，不過是過眼雲煙。近年很多聲音都批評基督教界不關注社會、政治，其實事情遠非這樣簡單，信徒不以基督的心為心，才是「萬惡之根」。

有為勝無為

話說回來，近日#metoo運動亦蔓延至瑞典的諾貝爾獎。事緣與負責諾貝爾文學獎的瑞典學院關係深厚之文藝界巨星阿爾諾（Jean-Claude Arnault，其妻也是該學院院士之一）被揭發雖長期性侵十八位女子，以及多次對外泄漏諾貝爾文學獎得主，但學院在得知問題後並未積極處理，三名終身制的院士於是決定辭職，更有數千人走到學院抗議，要求所有院士辭職以對學院施壓，迫得瑞典國王罕有現身，表示會考慮改變學院院士制度。

假若體制採取拖延戰術，大眾不可能還抱有「賢人政治」的幻想，必須有所行動，迫使在上者有所回應，上述就是一個有力的例子。筆者亦在所屬教會的團契群組公開要求牧者給予一個清晰的交代：若有相關機制，固然值得欣賞；若無，為何無？又會如何跟進？棄佛從神，從不甘作「佛系信徒」開始。