一、某信徒的小故事
「老爸，為甚麼你遺囑上的受益人是教會而不是我呀？」
方志氣急敗壞地走到老父的家中問道。坐在沙發上觀看電視連續劇的姐姐也嚇了一跳，回頭提高聲浪向拿著報紙的老父發出同樣的疑問：「真的嗎？」老父氣定神閒地說：「真的。教會的人對我比你們好得多，我的遺產當然是留給教會啦！」方志眼睛一轉，望向目定口呆的姐姐，他確定姐姐也被蒙在鼓裡後，就再度追問老父。
「老爸，為甚麼你的遺囑受益人是教會而不是我和姐姐呀？」
老父先放下手上的報紙，再拿下老花眼鏡，稍稍端坐轉臉看著方志，說：「志，你緊張我的遺產，還是緊張爸爸呢？遺產是我的，我當然有全部的管理權。你已經長大成人，有自己的事業和家庭，應該用不著我的遺產罷。」老父條理清晰地表達想法後，沒有疑惑的眼神落在方志猛皺的眉頭上，方志眼內泛起一陣濡濕，沒有激動的呼吸節奏，緩緩地說出某種心底話：「老爸，我不是貪你的遺產。你的遺產就只是這間房子，一間我們家庭成員共同成長的地方，充滿著我們回憶的地方。你把它送給教會，我們就失去這間『祖屋』了。老爸，為甚麼你要把這間屋送給教會呢？」
老父稍微用點義正詞嚴的語氣來講述自己的理據：「人是要知恩圖報的。許多東西都是帶不上天家的，積聚財寶在地下總會朽壞生銹，倒不如把帶不走的都奉獻作有意義的事情。志，你也應該學習不要過份貪愛世界，跟我返返教會罷。」方志知道老父近年認識了那位總在區內探訪老人家的牧師後，整個人變得活潑起來，有時會表演甚麼讚美操給姐姐的兒子看，有時會說與教會的弟兄姊妹四處遊歷作短宣探訪，看著老父在退休後認識了許多朋友陪伴，又過著有意思的生活，方志心裡暗喜，也曾經暗暗地有過跟隨老父返教會的念頭，拜見那位讓老父展露神彩的牧者。然而，方志怎也預計不到那位牧者竟然有機會成為這間房子的主人，他愈想愈不明白。
「老爸，為甚麼你的遺囑受益人是這間教會而不是其他呀？」
姐姐也不禁提出疑問。老父知道方志的大姐並不特別念舊，也並不特別關心房子的事，她只是好奇。老父想讓她理解，教會已經成為他的生命，說：「我返教會讀聖經學習彼此接納互相分享，與XX堂的弟兄姊妹四處做義工及探訪，XX堂已經變成我另一個家。萬牧師說神的家有需要，他們想購買自己的物業，不用被地產霸權欺壓繳交高昂的租金，萬牧師更說老人家沒有存款，把遺產或保險金奉獻也可以。我們信仰耶穌基督的有永生，世上的財寶又不能帶上天堂，奉獻給教會讓更多人領受福音，不是更好嗎？不如你們都與我一起返返XX堂，接受耶穌基督為救主吧！」聽到老父的邀請，姐姐的眼神立即轉向方志，方志心裡明白這位萬牧師正是誘拐老父意志的人。基督宗教強調犧牲的愛，究竟要犧牲的是教會、信徒，還是信徒的家人呢？方志也很想與這位萬牧師討論一番。
「老爸，這個星期日我們就跟你返一返教會，好嗎？」
（筆按：上述故事純屬虛構。）
二、故事的可能反思
假如教會（堂會）所事奉的對象是老年人，假如老年人發現教會有金錢上的需要，他們打算把死後的遺產或保險金都奉獻給教會；那麼，究竟教會應該不應該接收呢？或者，究竟教會應該不應該鼓勵「遺產或保險金奉獻」呢？簡單來看，這問題僅僅介乎於信徒與教會之間的關係，信徒盡忠於信仰，對奉獻的堅守理應無可指摘；教會接受信徒甘心樂意的奉獻也是理所當然，耶穌更曾稱讚信徒奉獻所有的行動（如可十二41-44），表面看來問題並不複雜。可是，金錢與宗教信仰的關係每每是千絲萬縷的。
在耶穌的教訓中，對金錢也有正反兩面的論述，既指出金錢的正面功能，如工錢（太二十2）、施恩行善的媒介（太廿七57-60）等；又指出金錢的壞處與禍害，如錢財的虛幻（太六19）、財利的誘惑（太廿六14-15）等。如果教會與非信徒（如會友的至親）之間涉及金錢的問題，則面對的便不單止於信徒與教會之間的事（即單純地以基督教的財富觀衡量），還涉及到宗教與社會公義的問題（即信徒連帶的家族群體未必會以基督教的財富觀，多或可能從「社會公義」來衡量）。這樣，教會對於所謂「遺產或保險金奉獻」就不能夠掉以輕心。我想，至少要注意以下問題：
一、假如「社會公義」即是合理的正當性，則教會面對的是「遺產或保險金奉獻」的正當性問題。假如信徒已在法律程序上完成相關的條款，經信徒的家族群體的確認，則教會僅需要面對其他或不直接相關群體（如其他宗教群體或社會公眾人士）的質疑：
甲、教會對於「遺產或保險金奉獻」的接受是否公開鼓勵？
乙、教會對於「遺產或保險金奉獻」的處理有否公開用途？
我想，上述（一）的問題比較簡單，好像把教會當作一般政府認可的慈善機構運作，把行政透明化就可以了。然而，我們也可以再想想：教會真的就只像一般慈善機構就好了？有沒有能夠表達自身宗教理念或立場的可能？
二、假如信徒的「遺產或保險金奉獻」已完成了法律的程序，卻未經或不為家族群體的確認，則教會面對的卻是宗教立場與社會公義的處理問題，需要面向的是直接相關的群體所提出的質疑：
甲、教會對於「遺產或保險金奉獻」有沒有作出誘導性的或層壓式的勸說呢？即是教會要面對「正當性」的問題。完成法律程序並不代表已經是取得「合理的正當性」，信徒的家族群體仍然可以對箇中程序作出種種的質疑，這就涉及教會對於「遺產或保險金奉獻」作出鼓勵的合理性問題。
乙、教會對於「遺產或保險金奉獻」的處理是否僅從「社會公義」的角度為依據呢？即是教會要面對宗教立場的問題。如果教會對於被質疑「遺產或保險金奉獻」的「正當性」，則只依從「社會公義」的角度來回應，那樣，教會還成「教會」嗎？究竟有沒有甚麼宗教立場來回應被質疑「遺產或保險金奉獻」的「正當性」問題呢？
我想，上述（二）的問題正是教會最不想遇到的。然而，這種關於錢財的糾纏卻可能是最容易協助教會在信仰上見證的契機。在「危」與「機」之間如何把握？如何避免？端在乎教會在信徒之間的教導，在信仰中的靈巧與純良作出衡量。或者，箴三十8-9能夠給我們一點啟發：「求你使虛假和謊言遠離我；使我也不貧窮也不富足；賜給我需用的飲食，恐怕我飽足不認你，說：『耶和華是誰呢？』又恐怕我貧窮就偷竊，以致褻瀆我神的名。」有人或許聚焦於那句「也不貧窮、也不富足」，實際上經文的「重中之重」是對神的敬畏，「也不貧窮、也不富足」的祈求，目的在於避免「不認你（神）」，甚至「褻瀆我神的名」。換言之，處理「遺產或保險金奉獻」問題的可能方案是：如果造成了「不認你（神）」或「褻瀆我神的名」的事情，倒不如「也不貧窮、也不富足」好了。
當然，這裡僅從一個故事引發一些教會面對「高齡化社會」的可能思考。對於「遺產或保險金奉獻」的處理，可以變成一幅美麗的圖畫：教會得到一筆資源發展神家的事工，信徒的家族群體接觸宗教信仰因而加入神家，其他非直接相關人士可以體認這美好的見證，福音更得以廣傳。然而，對於「遺產或保險金奉獻」的處理，也可以引發一連串擾亂教會及基督宗教名聲的事故，所以不得不多作考量。
