十月廿九日，一批民間人士前往行將拆卸重建的香港佑寧堂請願，企圖把握最後機會，要求堂會臨崖勒馬，煞停與發展商合作，把座堂重建為一幢包含教堂和豪宅的綜合大樓的計劃。事實上筆者對成功煞停重建計劃並不抱任何奢望，但幾年下來的事件發展，著實有不少環節值得信徒和眾教會反思。
請願人士發言期間，一位立法會議員引用馬太福音六章24節的經文，批評香港佑寧堂的決策者是在事奉財利，更引用近年不少大堂會把座堂重建為混合教會及住宅或商業用途的發展項目，指斥香港的基督教都是這樣唯利是圖的趨勢。筆者身在現場，對這種頗為偏頗的論調自然感到不是味道，但事實擺在眼前，過去已不只一次有堂會予人利字當頭的印象。筆者相信香港絕大部份堂會仍然把上主的使命放在教會的首位，但連串的堂會重建項目是在傳播一種怎樣的福音？這是值得深思的問題。
透過口傳的福音內容固然重要，但傳福音者自己能否活出基督的樣式卻也是福音工作的重要一環。堂會回應會眾、福音對象或周圍社區的需要而擴充空間，的確是無可厚非的。但是在籌集資金進行擴充的時候，是否只有與地產發展商合作一途？須知道今天地產霸權的印象充斥社會，堂會與地產商合作發展，讓豪宅或甲級商廈設在堂會之上，又是否最能彰顯基督樣式和福音真締的法門？
另一個問題就是教會的運作應否向一眾會友甚至整個社會透明。根據現行規定，由於香港佑寧堂的重建計劃早在一九九七年已獲城市規劃委員會通過，因此與該項規劃申請有關的文件和建築圖則等，都必須獲堂會方面同意才能向公眾發放，加上堂會管理層和教牧都不願意公開有關資料，公眾甚至佑寧堂的會友都未能獲取有關資料。偏偏這些資料就是判斷整個重建計劃是否配合現時的社區整體發展的核心關鍵資料。如果堂會的計劃對周圍社區的確是利多於弊，真金不怕紅爐火，為何不早早公開，讓公眾心服口服？當然堂會在法律上沒有這個責任，但作為基督形象在地上的反照，教會對自己的要求是否應比法例規定的為高？
還有，根據已公開的資料，佑寧堂方面可以在完成重建後獲得十九個住宅單位的業權，當中只有七個必須作教會用途。按照現時半山區的租金水平，這十九個單位每年可為堂會帶來逾千萬元的租金收入，這筆錢足以媲美該堂會每年從奉獻獲得的收入。換言之，堂會在完成重建後的收入將會倍增，但該堂會至今仍未向會友清晰交代額外的收入將會如何使用於聖工之上。教會的資源並不是教會自己的財富，卻是上主為了成就其使命而託付給某一堂會的恩賜。我們又怎能接受堂會在這方面完全沒有任何規劃？若堂會已對此展開詳細規劃，又為何仍把一眾會友蒙在鼓裡？試問這樣做合乎上主的心意嗎？
最後一點值得反思的並非針對堂會，卻是一眾信徒。不少信徒口裡常說教會是屬靈的家，堂會的事就是家事，但是又有誰會很在意地審視堂會的發展計劃和財務決定？筆者很懷疑若香港佑寧堂的會友在二○一四年表決全權授權一個堂會內的委員會處理堂會重建事宜前，知道座堂擁有全港獨一無二的建築特色，具有成為古蹟的資格，更是整個中區歷史建築群的重要組成部份，會否同樣對重建座堂投下贊成票？又或者若會友們知道重建委員會獲得全權授權後，會對會友的質疑不聞不問時，又會否這樣輕易便同意百份百信任少數的委員會成員？事件告訴我們，若今天信徒不理會所屬堂會的決策，將來即使發現問題，卻已是悔之晚矣！
香港佑寧堂的重建計劃已成定局，無可挽回，但筆者相信同類個案仍有歷史重演的機會。事件帶出的議題更是每一個堂會，不論規模大小，都可能要面對的問題。盼望眾主內弟兄姊妹能在今次事件中汲取經驗，思考教會應如何在未來向社會見證和傳播福音。
圖片來源：八鄉朱凱迪Facebook
